Позис фирма: Холодильная техника бытовая

• 37 CFR 401.14 (а) [тот, на который ссылается большинство людей, предназначенный для некоммерческих организаций];
• 37 CFR 401.14 (b) [расширение (а), касающееся определенных систем оружия;
• 37 CFR 401.14 (a) минус (k) [для малых предприятий]; и
• 37 CFR 401.9 [для изобретателей, которые рассматриваются как малые предприятия, но с меньшими ограничениями].

[NIST теперь объединил (a) и (b) в один пункт с условием для ядерного оружия и силовых установок, поэтому теперь пункт составляет всего 401. 14]. (Стандартное положение о патентных правах передает обязательства от федеральных агентств, которые обязаны использовать положение, если они не могут представить причины, по которым они не могут этого сделать, университетам и другим некоммерческим организациям, которые принимают требования этого пункта в качестве условия получения федеральных средств, поскольку часть общего соглашения о финансировании. Стандартная оговорка о патентных правах не ограничивается условиями, при которых федеральное правительство отказывается от своего права (в рамках заключения контракта) требовать передачи права собственности на патентоспособные изобретения, сделанные в рамках соглашения о финансировании. .В пункте также оговаривается, как следует управлять патентной собственностью: патентная заявка должна быть подана в течение определенного периода, а патентные заявки должны подвергаться судебному преследованию, а патенты сохраняться; лицензирование патентов должно (для некоммерческих организаций) отдавать предпочтение малому бизнесу; Исключительные лицензии на использование или продажу в США должны включать требование, чтобы продукты, участвующие в таком использовании или продаже, были «в значительной степени произведены» в США. Доходы от рассматриваемых изобретений (то есть от патентов на рассматриваемые изобретения) также ограничены — единственные расходы которые могут быть возмещены из этого дохода, являются «случайными» для управления рассматриваемыми изобретениями.Все оставшиеся деньги должны быть использованы для «научных исследований или образования» (и неясно, влияет ли «научный» на «исследования» и «образование»).

Очевидно, что патенты на предметные изобретения — POSI — не являются обычными патентами. Право патентной собственности в POSI не является обычным правом собственности на патент. Текст, который управляет правом собственности POSI, является изложением политики в 35 USC 200. Конкретные экземпляры этого элемента управления затем выражаются в стандартном пункте о патентных правах.

Если правительство хотело бы обратить внимание на поведение владельцев POSI, оно могло бы начать с обеспечения соблюдения государственной стороны стандартной статьи о патентных правах. Требовать полной отчетности об использовании. Обеспечьте соблюдение запрета на некоммерческое назначение. Следите за лицензированием малого бизнеса. Требовать производства в США и отклонять необоснованные претензии — это невозможно. Проверяйте использование некоммерческих лицензионных платежей — не только в университетах, но и у некоммерческих патентных брокеров, которые поддерживают их.

Правительство может также добавить больше стандартных статей о патентных правах для конкретных ситуаций.Следует рассмотреть пункт о патентных правах, касающийся биомедицинских изобретений. Там могут быть уместны определенные ограничения на цену любого конечного коммерческого продукта. Есть разные способы давления на цену. Один — с неисключительным лицензированием, значит, есть конкуренция. Другой — ограничить срок действия эксклюзивных лицензий. Третий — разделить лицензирование на изготовление / использование (неисключительное) и продажу (эксклюзивное, если необходимо), чтобы проданные продукты конкурировали с использованием DIY. Но можно также оказывать давление на цену, требуя, чтобы в исключительных лицензиях на выручку от продаж распространялись те же ограничения общественных интересов, которые допускаются некоммерческими организациями — кроме возмещения затрат, связанных с разработкой рассматриваемых изобретений для общественного использования, вся прибыль должна использоваться для «Научные исследования или научное образование. «Не ради, скажем, премий генерального директора или дивидендов акционерам, модных новостроек или даже разработки лекарств, не получаемых из федеральных источников. Это означало бы, что высокие цены, основанные на монопольном положении, приносят больше денег, специально предназначенных для поддержки пути коммерческого развития данного изобретения. Если фармацевтические компании утверждают, что монопольные цены поддерживают больше исследований, тогда в новом стандартном пункте о патентных правах говорится: «Хорошо, сделайте это так».

Исключительные обстоятельства

Bayh-Dole требует использования стандартной статьи о патентных правах в каждом соглашении о федеральном финансировании.Но Bayh-Dole также разрешает федеральным агентствам изменять этот пункт в зависимости от обстоятельств. Вот 35 USC 202 (a):

(a) Каждая некоммерческая организация или малый бизнес может в течение разумного времени после раскрытия информации, как того требует параграф (c) (1) этого раздела, принять решение о сохранении права собственности на любое предметное изобретение: При условии, однако, Это в соглашении о финансировании может быть предусмотрено иное. . . (ii) в исключительных обстоятельствах, когда агентство определяет, что ограничение или отмена права на сохранение права собственности на любое предметное изобретение будет лучше способствовать политике и целям данной главы.. . .

«Исключительные обстоятельства» не называются «редкими» обстоятельствами — это просто обстоятельства, которые являются «исключениями» из любых основных положений закона. Здесь «исключение» просто (если это слово может использоваться без юмора по отношению к Бей-Доулу), что федеральное агентство определяет, что другой подход (ограничение, устранение) права подрядчика на сохранение титула «лучше продвигает политика и цели »закона.

Bayh-Dole продолжает излагать условия, при которых агентство может изменить стандартную статью о патентных правах.Агентство должно определить, что условие (ii) применимо, должно подать в течение 30 дней с момента заключения соглашения о финансировании определение министру торговли, и определение должно «включать анализ, подтверждающий это определение». Затем министр торговли может возразить против определения и «рекомендовать корректирующие действия». Управление федеральной политики закупок может возражать против определений агентства и запрещать их в различных ситуациях. И подрядчики могут возражать против определений, вызывая бурю документов, процедур и проверок, которые гарантированно задержат, если не сорвут определения.

Из этого права федерального агентства на изменение стандартной статьи о патентных правах, когда это «лучше продвигает политику и цели» 35 USC 200, ясно, что стандартная статья о патентных правах не является единственным выражением этой политики и тех цели. Удаление требования из стандартной статьи о патентных правах (например, ограничения срока действия исключительной лицензии, предоставляемой некоммерческими организациями) не означает, что такие ограничения являются неправильными. Просто агентство, чтобы ввести такое ограничение, должно сделать определение, что ограничение лучше способствует политике и целям закона, то есть, что это обстоятельство является «исключением» из положений Закона. стандартная статья о патентных правах.Для данного класса предметных изобретений, таких как изобретения терапевтических соединений, изобретения методов программного обеспечения или изобретения для анализа болезней, «исключительные обстоятельства» связаны с природой изобретения и средствами, с помощью которых это изобретение может быть использовано.

Опять же, «исключительное обстоятельство» — это не какое-то редкое обстоятельство — это просто то, что выходит за рамки стандартной редакции статьи о патентных правах, продиктованной Бэйх-Доулом. Подумайте об этом — до внесения в 1984 г. поправки к Bayh-Dole разрешение некоммерческому лицензиару POSI предоставлять исключительную лицензию на весь срок действия патента было «исключительным обстоятельством».Поправка 1984 года сделала это исключительное обстоятельство дефолтом, переложив бремя на федеральные агентства, чтобы оправдать отклонение, которое ограничило бы срок действия лицензии некоммерческой организации.

Могло бы быть больше стандартных статей о патентных правах, если бы NIST захотел их создать, которые включали бы обстоятельства, которые были «исключительными» по сравнению с положениями, требуемыми Bayh-Dole — это просто вопрос правительства, решающего, когда могут быть такие стандартные «исключительные» » обстоятельства. Ограничение некоммерческого выбора права собственности на предметные изобретения допускает всевозможные условия во всем аппарате Байх-Доула — от предотвращения получения права некоммерческими организациями до требования, чтобы они приобретали право собственности только по добровольному выбору изобретателя, до ограничения того, что они могут с этим делать. титул как условие их получения.У федерального правительства есть целый мир политических возможностей для улучшения требуемых или разрешенных практик согласно статье о патентных правах. Просто у правительства есть воля и ум, чтобы это сделать.

Процедуры марша

Процедуры марша привлекли наибольшее внимание в дебатах Бей-Доула о том, что должно происходить с предметными изобретениями. Идея марша восходит, по крайней мере, к патентной политике Кеннеди 1963 года. Там это не называлось «маршем», а скорее использовалось как ограничение «основных прав» в патенте, принадлежащем подрядчику.

Патентная политика Кеннеди предусматривает два рынка для изобретений, созданных при поддержке федерального правительства. Первый рынок — это государственный рынок, и политика Кеннеди требует от федерального правительства владения изобретениями, сделанными в первую очередь для государственного рынка, когда правительство разрабатывает что-то в качестве продукта, а правительство обладает первичными знаниями или способностью использовать изобретение. , где единственный или первичный рынок предлагает больше работы для правительства и тому подобное.

Второй рынок — это частный рынок, на котором изобретение может использоваться, разрабатываться и контролироваться в частных целях вне государственного рынка. Позднее, применительно к изобретениям военного назначения, это различие стало называться «двойное использование». Разработайте что-то, что используется на государственном рынке, для использования на частном рынке. Тан. Космические пищевые палочки. Деление. Патентная политика Кеннеди определяла, какие «основные права» могут быть оставлены подрядчику на разработку использования и продукта для частного рынка.

Процедура введения патентов в патентной политике Кеннеди началась с ограничений лицензирования на частном рынке. У подрядчика было три года с даты выдачи патента на изобретение, финансируемое из федерального бюджета, чтобы установить, что изобретение работает и пользуется разумно доступными для общественности, или сделал изобретение доступным для лицензирования без лицензионных отчислений или на «условиях, которые разумны в данных обстоятельствах ». Это было жестким требованием к маршу.

Если были выполнены различные условия, правительство могло бы вмешаться в частный рынок.Если подрядчик не смог установить использование изобретения, тогда правительство могло бы потребовать неисключительное лицензирование, которое могло бы сделать это. По сути, правительство могло заставить подрядчика, который одновременно не смог установить использование изобретения и сделать изобретение доступным неисключительно, сделать изобретение доступным неисключительно. Если подрядчик проявил инициативу по выдаче неисключительной лицензии, то он должен установить «разумные» условия; в противном случае, если правительство вмешается, правительство должно установить эти условия. Если речь шла о деньгах, они все равно приходили к подрядчику. Это все еще был частный рынок, но на котором не были доступны полные права собственности патентообладателя, в том числе право исключать все виды использования изобретения в течение срока действия патента или взимать за лицензию столько, что не один был готов заплатить запрашиваемую цену.

Государство также могло вмешиваться в частный рынок, когда это было необходимо для каких-то государственных целей:

(i) в той степени, в которой изобретение требуется для общественного использования в соответствии с государственными постановлениями, или (ii), если это может быть необходимо для удовлетворения потребностей в области здравоохранения или безопасности, или (iii) для других общественных целей, оговоренных в контракте.

Первое из этих условий не зависит от того, что делает подрядчик, а не от того, работает ли подрядчик над изобретением или пытается. Если изобретение требуется по закону, то правительство может выдать подрядчику неисключительную лицензию. Опять же, любые лицензионные платежи будут возвращены подрядчику — и если нормативные акты требуют публичного использования, тогда подрядчик может получить огромную неожиданную прибыль от всех предоставленных лицензий — по сравнению с попыткой разработать изобретение изолированно и имея только три года эксклюзивности. прежде, чем придется оправдывать более длительный срок перед правительством.Неисключительный не означает «без выгоды для лицензиара». Коэн-Бойер, Аксель и Холл имели неэксклюзивные лицензии на миллионы. Патентные «тролли» неэксклюзивные лицензии на миллионы. Зачем лицензировать только одному игроку на то, что обычно является миноритарной долей рынка, что делает всех остальных в отрасли враждебными, если можно лицензировать на весь рынок?

Второе условие — «для удовлетворения потребностей в области здравоохранения или безопасности» — означает, что выполнение необходимо раньше, чем в течение трех лет, которые подрядчик имеет исключительные права.Если выполнение необходимо через три года, то это просто вопрос дополнительных неисключительных лицензий. Если мы говорим о том, что после трех лет эксклюзивности, на подрядчике лежит бремя показать, что все, что подрядчик делает или будет делать, будет удовлетворять потребности в области здравоохранения и безопасности — выгоды, разумно доступные для общественности — лучше, чем позволять другим также работать изобретение. Таким образом, многое зависит от того, что «в разумных пределах доступно для общественности».

Третье условие основано на том, что указано в контракте.Это особенно важно для предложений, поступающих от преподавателей университетов, где общественная миссия может быть явным компонентом предложения. Если это указано в предложении, тогда правительство может вмешаться, когда действия подрядчика не соответствуют общественным обязательствам, взятым в контракте на финансирование.

Bayh-Dole принимает эти условия (в 35 USC 203), в основном через программу институционального патентного соглашения, которая была прекращена в 1978 году (очевидно, из-за злоупотребления университетом программой и очевидного пренебрежения программой к патентной политике высшего уровня — то есть невыполнение условий генерального соглашения). Тем не менее, Bayh-Dole вносит некоторые изменения — тонкие по формулировке, важные по содержанию.

Аналогично процедуре при исключительных обстоятельствах, для «марша» федеральное агентство должно сделать «определение», что марш-вход соответствует одному из четырех условий. Эти условия включают неиспользование и несоблюдение производственных требований США в отношении исключительных лицензий на «использование или продажу». Однако на два других условия оказали давление — действие «необходимо» для

(2) удовлетворение потребностей в области охраны здоровья или безопасности, которые не удовлетворяются в разумных пределах подрядчиком, правопреемником или их лицензиатами;

(3) соответствуют требованиям для общественного использования, установленным федеральными постановлениями, и такие требования не соблюдаются в разумных пределах подрядчиком, правопреемником или лицензиатами

Bayh-Dole переносит требования, касающиеся решимости агентства выступить, на исполнительные правила, а также на процесс обжалования подрядчика как въезда, так и определения исключительных обстоятельств. Эти нормативные акты, в свою очередь, были составлены с намерением (как описано позже Говардом Бремером) предотвратить их использование. И до сих пор редакция была эффективной. Федеральное правительство никогда не использовало марш-ввод — ни для неиспользования (что есть повсюду), ни для нужд здравоохранения или безопасности, ни для федеральных постановлений.

Что касается федеральных постановлений, то, по-видимому, нет никаких записей о том, сколько предметных изобретений на самом деле было предметом федеральных постановлений для общественного использования — возможно, их не было.Если так, то отсутствие может указывать на то, что почти все научно-исследовательские изобретения, поддерживаемые на федеральном уровне, практически не влияют на государственную политику; следовательно, нет необходимости в марше. Альтернативное объяснение состоит в том, что такие потребности были, но были удовлетворены подрядчиками. Третье объяснение состоит в том, что такие потребности были, но федеральные агентства предпочли не вмешиваться — это означает, что частная монополия имеет большее значение в государственной политике, чем выполнение нормативных требований или потребностей в области общественного здравоохранения или безопасности. Опять же, эти объяснения являются чисто шаблонными, потому что нет данных, чтобы указать, какое из них или какое-либо другое объяснение объясняет отсутствие какого-либо вмешательства со стороны какого-либо ведомства на этих условиях.

Заметно отсутствует в условиях марша Bayh-Dole условие патентной политики Кеннеди, согласно которому правительство может вмешиваться в любых целях, предусмотренных соглашением о финансировании. Таким образом, Bayh-Dole по-своему отказывается от любых обязательств — даже если они прямо выражены — в соглашениях о финансировании в отношении общественных целей, которые могут включать в себя изобретения, такие как вклад в стандарт, широкий доступ или льготы, адресованные определенным группам (например, скажем, люди, страдающие данным заболеванием или травмой).Отказ является не только целями федерального агентства, но и обязательствами, взятыми на себя теми, кто предлагает работу, например, преподавателями университета. При Байх-Доуле институциональное управление POSI имеет приоритет над публичными обязательствами тех, кто предлагает и выполняет работу, ведущую к изобретениям, отчасти потому, что федеральные агентства не имеют полномочий вмешиваться, чтобы обеспечить выполнение этих обязательств против институциональных действий, которые их игнорируют.

Правительство могло бы вмешаться — возможно, в отношении 99% всех POSI — но не делает.Что не вызывает возражений со стороны государственной политики, так это публичная политика.

Государственная лицензия

Полностью отделено от марша в Бэйх-Доул право правительства на лицензию «практиковать и практиковать» любое предметное изобретение, на которое подрядчик получает право собственности и решает сохранить это право. Вот 35 USC 202 (c) (4):

В отношении любого изобретения, права на которое выбирает подрядчик, Федеральное агентство должно иметь неисключительную, непередаваемую, безотзывную оплаченную лицензию на практику или практику для или от имени Соединенных Штатов в отношении любого предмета изобретения в течение мир

В патентной политике исполнительной власти, начиная с политики Кеннеди 1963 года, государственная лицензия включает «создание, использование и продажу» изобретения. (В политике Кеннеди используется термин «практиковался и практиковался», что означает «производить, использовать и продавать»; в модификациях Никсона к политике Кеннеди используется выражение «создавать, использовать и продавать … от имени или по поручению»). Байх-Доул продолжает и заменяет отдельные части политики исполнительной власти, но не нарушает значения выражения «практиковать и практиковать».

Точно так же в патентной политике Кеннеди и снова в программе IPA «Правительство Соединенных Штатов» было определено как включающее правительства штатов и муниципалитетов, а также федеральное правительство.В Bayh-Dole федеральному агентству должна быть предоставлена ​​лицензия, которая включает «Соединенные Штаты» — сфера действия — «Соединенные Штаты». Основное значение слова «Соединенные Штаты» может показаться шире, чем федеральное правительство. В повседневном использовании «Соединенные Штаты» означает штаты США, индивидуально или коллективно. «Я приехал из Соединенных Штатов» может означать «от федерального правительства», «из Орегона» или «от Юджина». Включает ли «Соединенные Штаты» в Бейх-Доул правительства штатов? Это было бы разумным прочтением.Включает ли «Соединенные Штаты» муниципальные органы власти? Это было четко определенное значение «правительства Соединенных Штатов» в соответствии с политикой исполнительной власти Кеннеди и Никсона (с небольшими вариациями в том, как они пришли к определению). И «Соединенные Штаты», похоже, сигнализирует о потенциально более широких возможностях, чем «Правительство Соединенных Штатов».

Наконец, рассматривается «от имени или по поручению». Эта конструкция используется как в политике исполнительной власти Кеннеди, так и в политике Никсона, и ее использование продолжается в Бэйх-Доуле.«За» и «от имени» — это два различных утверждения области действия, а не просто одно сразу повторяющееся утверждение области действия. «От имени» означает «в интересах», «помогать» или «в качестве представителя». Тот, кто оказывает помощь, не ограничивается тем, кому помогают. «Ибо» здесь означает в целом «соответствует целям» или «сделано по инициативе». Взятые вместе, эти два выражения довольно неуклюжи для объема лицензии. Почему бы просто не написать что-нибудь прямое, например:

Федеральное агентство должно иметь неисключительную, непередаваемую, безотзывную оплаченную лицензию на практику любого предметного изобретения во всем мире.

Если бы эта конструкция использовалась, практика изобретения была бы ограничена федеральным агентством, которое предоставило финансирование, и не распространялась бы на остальную часть федерального правительства.Федеральное агентство по-прежнему может продавать продукт, включающий изобретение или основанный на нем, но агентство должно будет заниматься продажей и не может поручить это другим. Теперь добавьте в «практиковали»:

Федеральное агентство должно иметь неисключительную, непередаваемую, безотзывную оплаченную лицензию на практику и практиковать любого предметного изобретения по всему миру

Теперь сфера действия расширяется — федеральное агентство может разрешить другим применять на практике (производить, использовать, продавать) изобретение. Здесь нет явного ограничения причин «иметь практику», но патентная практика, в любом случае, «производить» ограничивает создание для других лиц, действующих под руководством лицензиата, для целей лицензиата. Вот объяснение из руководства по лицензированию патентов для корпоративных юристов:

Право «сделали», которое относится к праву лицензиата привлечь третью сторону для производства лицензионного продукта от имени лицензиата, не является одним из исключительных прав, перечисленных в патентном статуте.Однако Федеральный округ недавно подтвердил, что, если иное не указано в пункте о предоставлении права, право «производить, использовать и продавать» лицензированный продукт также включает подразумеваемое право на то, чтобы эти лицензионные продукты были изготовлены третьей стороной.

Но «практиковал» шире, чем «сделал», и Бэйх-Доул прямо заявляет, что это совсем не подразумевается. Таким образом, «использовали» (чтобы принести пользу «Соединенным Штатам») и «продал» (как разрешено «Соединенными Штатами») превращаются в «практиковали». ”

Представьте себе изобретение, которое позволяет быстро ремонтировать шины грузовых автомобилей; Правительство могло бы захотеть использовать изобретение для ремонта шин грузовиков почтовых услуг и, таким образом, могло бы сделать этот ремонт самостоятельно, или могло бы разрешить одной или нескольким компаниям предоставить придорожные услуги для выполнения этих ремонтов — «практиковалось». Но могут ли эти уполномоченные компании предоставлять такие же услуги на дорогах нефедеральным грузовикам? Ах, это разделение между рынком федерального правительства и нефедеральным рынком (и если Бей-Доул сохраняет идею о том, что «Соединенные Штаты» включают в себя правительства штатов и муниципалитеты, то эти правительства для целей лицензии Бей-Доула являются также часть рынка федерального правительства).Объективная интерпретация добавления «и практиковал» заключается в том, что лицензия не ограничена — можно разрешить кому угодно «производить», «использовать» или «продавать», но в отличие от «сублицензии», которая предоставляет общие права (например, на использование нефедеральный рынок), права «практиковали» ограничены рынком федерального правительства (который, как мы видели, больше, чем просто деятельность и санкционированные цели самого федерального правительства).

Теперь рассмотрим эффект добавления слов «от имени или от имени» к сфере действия лицензии.

Федеральное агентство должно иметь неисключительную, непередаваемую, безотзывную оплаченную лицензию на практику или практику для или от имени США любое предметное изобретение во всем мире

Теперь вы видите неуклюжесть? Если бы строительство велось «по поручению или от имени Федерального агентства », тогда это имело бы смысл. «За» будет обозначать «что агентство может делать, действуя от своего имени», а «от имени» означает, «что агентство может разрешить другим делать для достижения целей агентства на рынке федерального правительства.Но Бэйх-Доул заменяет «Федеральное агентство» на «Соединенные Штаты». Лицензия федерального агентства включает «заниматься практикой» «от имени» «Соединенных Штатов». То есть доверенное лицо федерального агентства может выступать в качестве представителя любой другой организации, входящей в «Соединенные Штаты» — явно больше, чем просто федеральное агентство, больше, чем любое другое федеральное агентство (есть целый список организаций, которые могут быть на федеральной стороне соглашения о финансировании Bayh-Dole — см. 35 USC 201 (a), который указывает на 5 USC 102 и 105), включая правительства штатов и муниципалитеты.Хотя правительства штатов и муниципальные органы власти, по крайней мере, не входят в сферу действия предоставления лицензии, федеральное агентство, получающее лицензию, похоже (нет уверенности, пока не будет трех или более лет судебных разбирательств), может разрешить практику использования предмета изобретения. через доверенное лицо (включая компанию) для обслуживания целей или потребностей любой из этих организаций.

Федеральное агентство получает лицензию, которая позволяет ему разрешать любую практику предметного изобретения любым лицом, оказывающим услуги любому юридическому лицу, включенному в «Соединенные Штаты.«Объем не распространяется прямо на нефедеральный рынок, но нефедеральный рынок потенциально намного меньше, учитывая широту действия лицензии на« практику и практику »« для или от имени »« Соединенных Штатов ». Двойные прокси — это дико.

А как все это работает? Во-первых, государственная лицензия — это не вопрос марша. Для реализации лицензии правительством не требуется никаких определений. Выдача лицензии является прямым условием выбора подрядчиком сохранения права собственности на предметное изобретение.Разрешение выбора титула в своем роде является основанием для предоставления лицензии. Марш-ин имеет отношение к статусу тематических изобретений на нефедеральном рынке. Там федеральное правительство может выявить неиспользование, или неудовлетворенную потребность, или невыполненный нормативный мандат, или отказ в получении производства в США, и «марш», чтобы потребовать от патентообладателя предоставить лицензии для разрешения использования или удовлетворения потребности или нормативного мандата или Производство США.

Марш при Бей-Доуле связан с федеральным вмешательством в частную эксплуатацию POSI.В той мере, в какой федеральное правительство также покупает (или оплачивает) товары и услуги, доступные на частном рынке, правительство может извлечь выгоду из инициативы и эффективности этого рынка. Просто покупайте у тех, кто производит, использует и продает товары и услуги на основе предмета изобретения. Но если этот частный рынок является монополизированным и дорогостоящим, или неэффективным, или не производит необходимых товаров и услуг, тогда федеральное правительство может использовать свою собственную лицензию на практику и заниматься практикой для удовлетворения своих собственных потребностей, используя любые ресурсы, полученные от федерального правительства. рынок или нефедеральный рынок — по поручению или от имени — для этого.Федеральное правительство не заботится о капризах нефедерального рынка. Если этот рынок монополизирован, но монополия не вызывает опасений по поводу антимонопольного законодательства, тогда это просто испорченный рынок, и федеральное агентство может легко решить не вмешиваться путем марша. Кроме того, в Бейх-Доул установлено множество защитных сооружений, а также действуют правила, которые делают марш-вход почти, но не полностью, невозможным.

Напротив, в государственной лицензии на занятие практикой и практикой вообще нет никаких защитных механизмов.Правительство имеет права на эту лицензию, лицензия является широкой, и лицензия является безотзывной и бесплатной. И лицензия всемирная.

Подумайте, как эта лицензия может действовать, скажем, для рецептурного лекарства на основе предмета изобретения (есть множество других проблем, но давайте сначала остановимся на этой теме). На частном нефедеральном рынке университетская лицензия передает патентные права компании, которая затем разрабатывает и продает продукт, рецептурный препарат. Поскольку компания занимает монопольное положение, она может устанавливать монопольную цену.Таким образом, Xtandi, основанная на рассматриваемом изобретении и лицензия переданная UCLA компании Medivation, которая теперь является частью Pfizer, может продавать в США таблетку по цене 88 долларов, а канадская компания по производству дженериков может продать ее с прибылью за 5 долларов. Частный рынок обходится дорого, отчасти из-за монополии, созданной передачей лицензии UCLA, которая не разрушила монополию для развития конкуренции. Но NIH отказывается вмешиваться и изменять условия частного рынка (или даже вводить в действие ограничения статьи о патентных правах на такие уступки).

Но федеральное правительство через такие программы, как Medicare и Medicaid, также оплачивает Xtandi лицам, участвующим в этих федеральных программах. В соответствии со своей всемирной государственной лицензией на практику и практику (включая продажу) для или от имени Соединенных Штатов, NIH может разрешить канадской компании производить и продавать таблетки Xtandi для лиц, участвующих в федеральных программах. Если собственное руководство NIH откажется от этого, все, что потребуется, — это указ президента, чтобы отменить его.Никакого марша. Никакой путаницы правил. Никакого акта Конгресса не требуется. Конечно, канадская компания не могла производить и продавать Xtandi на частном рынке. Но федеральный рынок для Xtandi достаточно велик, так как он будет прибыльным рынком. Правительство осознает 10-кратное снижение затрат, связанных с Xtandi — мы говорим о 10 000 долларов на пациента в год. Экономия исчисляется миллионами. Повторите попытку с несколькими такими лекарствами, и вы сэкономите миллиарды.

Теперь посмотрим, что происходит.Таким образом, существует два конкурирующих рынка: монопольный частный, нефедеральный рынок и общий (открытый) федеральный рынок. На частном рынке, с частными страховщиками, Xtandi стоит 88 долларов за таблетку, и пациенты и страховщики платят огромную цену — прибыльную цену, счастливую цену, если вы находитесь в UCLA или Pfizer или инвесторе в Medivation, или влюблен в идею о том, что монополии управляют обществом, обогащая тех, кто заслуживает быть богатым, — людей, которые забирают изобретения у изобретателей и используют патенты с некоторым риском для создания монополий.Если это не является вашим видением желаемых социальных движущих сил (по крайней мере, в отношении здравоохранения), тогда федеральный рынок больше похож на рынок, на котором можно работать.

Если федеральное правительство откроет программу, охватывающую лекарство, отпускаемое по рецепту, на основе POSI — патентов на предметные изобретения — тогда любой может выбрать переход в государственную программу для этой части своих медицинских потребностей. Xtandi вырастет с 88 долларов за таблетку на частном, монополизированном, но, к счастью, легальном рынке, до 5 долларов на федеральном рынке.Это может привести к сокращению частного рынка, но это эффект конкуренции и эффект предоставления людям возможности выбора в отношении их медицинского обслуживания.

На самом деле никто не может «договориться» о монопольных ценах на лекарства. Позиции плеча нет. Альтернативой является то, что пациент не получает лекарство. У монополиста нет веских причин для снижения цен, кроме того, что никто не берет цену — и не принимать цену — это то же самое, что отказаться от лекарства, которое может спасти жизнь или, по крайней мере, продлить жизнь, уменьшить боль или уменьшить травмы.Не существует эффективной BATNA — лучшей альтернативы согласованному соглашению — и, следовательно, нет никакой реальной основы для «переговоров» о монопольных ценах на лекарства. Да, можно узаконить контроля над ценами на лекарства, можно узаконить вещи, которые не могут быть защищены патентом, и можно узаконить более жестких антимонопольных законов. Но законодательство имеет тенденцию создавать аппарат, чтобы исправить аппарат, чтобы исправить аппарат, пока не станет казаться, что все полностью аппаратное.

Между тем, федеральная лицензия в соответствии с Bayh-Dole является прямой, широкой и доступной с максимальным требованием исполнительного распоряжения, требующего от федеральных агентств использовать их лицензию для ведения практики, и практиковать всякий раз, когда POSI лицензируется для поддержания, а не нарушения монополию.Может быть трехэтапный тест:

(1) назначен ли POSI по лицензии?

(2) был ли продукт разработан за восемь лет?

(3) Предлагается ли продукт населению на разумных (немонопольных) условиях?

Если ответ на (1) утвердительный, то владелец и лицензиат-правопреемник POSI получает уведомление о том, что часы идут и что федеральное правительство ожидает необходимости заботиться о своем собственном федеральном рынке. Если ответ на (2) отрицательный, то федеральное агентство может решить вмешаться, чтобы сломать монополию на POSI, или может поручить компаниям разработать продукт исключительно для федерального рынка.Если ответ на (3) положительный, то государство покупает на частном рынке для нужд федерального рынка; в противном случае, вместо того, чтобы суетиться по поводу переговоров о более низких ценах или тратить время на попытки добиться принятия законодательства через фармацевтическое лобби в Конгрессе, федеральное правительство реализует свою лицензию на практику и практикует и разрешает частные организации (и даже университеты и исследовательские институты в той степени, в которой у них есть возможность) производить и продавать наркотики, но только тем, кто находится в пределах «Соединенных Штатов» — федеральным агентствам, правительствам штатов, муниципальным властям.

Ничто в патентном законодательстве не требует от патентообладателя преследовать монополию, даже несмотря на то, что патентное право предоставляет патентообладателю право на ограниченное время исключать всех остальных. Когда исключать, а когда включать — это вопрос решения, которое зависит от интересов патентообладателя. Владелец патента может быть корыстолюбивым или корыстным, или, несмотря на суету Айн Рэнд, быть альтруистом в своём роде. Для университетов и других некоммерческих организаций, которые выражают свою альтруистическую миссию государственной службы, это становится формой когнитивного диссонанса (если не ползучим ощущением коррупции), когда университетские чиновники оказываются среди самых крупных, бездумных сторонников преследования монополий и отстаивания своих интересов. важность доходов от лицензий по сравнению с влиянием монопольного ценообразования на общество, особенно в таких областях, как здравоохранение.

Эффект Bayh-Dole заключался в том, что право собственности на изобретения вышло из-под контроля исследователей и изобретателей факультетов, которые исторически были настроены на общественное мнение (часто публиковались для того, чтобы посвятить изобретение общественному достоянию) и очень избирательно относились к тому, когда полагаться на патентование (где патент является необходимым инструментом для вовлечения промышленности в развитие) и даже при патентовании, очень избирательный в использовании монопольного лицензирования, а не неисключительной лицензии — по сравнению с институциональными владельцами, увлеченными неизбирательным поведением, сохраняющим монополию.Уже один этот эффект вызывает беспокойство. Возможно, в опросе, который следует провести, у изобретателей предметных изобретений спросят, предпочли бы они публиковать или патентовать по неисключительной лицензии, или лицензировать исключительно для коммерческих разработок, оставляя за собой право на лицензию на создание и использование для широких исследований и общественного использования. вне необходимости в коммерческой версии изобретения. Может быть, мы обнаружим, что в 3–10 раз больше изобретателей предпочли бы стратегии открытого лицензирования принудительным, неизбирательным стратегиям сохранения монополии, используемым администрацией университетов.

Вот один аргумент, который будет выдвинут против использования федеральным правительством своей лицензии на практику и практику. Если федеральное правительство сделает это, то это уменьшит заинтересованность компаний в получении исключительных лицензий, сохраняющих патентную монополию. Утверждается, что если такое сокращение произойдет, меньшее количество тематических изобретений будет «коммерциализировано», а вдохновенное видение Бэй-Доула будет сорвано, общественность пострадает, а федеральные средства на исследования будут потрачены впустую.Существует множество вариантов, которые ставят квалификаторы и пытаются скрыть вещи с помощью абстракций и т.п. Но нет причин принимать этот аргумент. Снижение интереса компаний к получению исключительной лицензии не имеет ничего общего с тем, разрабатывается ли предметное изобретение для использования с общественной пользой. Компании могут брать неисключительные лицензии или эксклюзивные лицензии только на восемь лет. Если есть возврат инвестиций, компании все равно будут рассматривать вложения.Но, возможно, компании, владельцы которых требуют высоких прибылей или высокой оценки за счет государства (в случае терапии, спасающей жизнь), — это отвратительный способ делать что-то, а другие ассоциации — скажем, некоммерческие организации — или новый класс социальных целей для -прибыль может вмешаться и выполнить необходимую работу с честью и целеустремленностью, и единственное, что необходимо — это иметь справедливую оплату за качественную работу, не предлагая при этом пул ставок для спекулянтов на эти усилия. Я знаю, это все равно, что представить себе колледж без футбольной команды, чтобы вносить свой вклад в спортивные ставки, но это возможно и даже реалистично и даже желательно приучить спекулянтов — провозглашенных спасителей общества — к идее, что не каждая общественная инициатива по улучшению жизни его членов должны включать своего рода спекулятивные ставки на ценность результата.

Конечно, федеральному правительству нет необходимости создавать программу социального обеспечения для спекулянтов технологиями, и особенно нет необходимости фокусировать такую ​​программу социального обеспечения на технологиях, спасающих жизни, в интересах прибылей юридических лиц. Да, я знаю, что государственные пенсионные фонды по уши в инвестициях в эти корпорации, и что многие более мелкие компании подпитывают экосистему корпоративных фармацевтических и биотехнологических гигантов. Там есть целая вселенная средств к существованию, и они едут, как монстры-паразиты, на спинах людей, которые страдают от проблем со здоровьем — тех людей, их семей и правительства, которые стремятся им помочь (и страховые компании которые нацелены на получение прибыли, делая ставку на то, что им может помочь медицинское обслуживание, которое распределяет расходы на лечение в противном случае финансово катастрофических состояний).

Bayh-Dole создает условия для монопольного поведения для POSI и делает дрянную работу по установлению защиты в патентной системе и в стандартных статьях о патентных правах для устранения общественных недостатков монополий, полученных в результате исследований и публикаций факультетов, вдохновленных обществом. Никто не заботится об ограничениях патентных прав собственности. Ни одно федеральное агентство не пытается исключить исключительные обстоятельства из невыполнения обязательств. Ни одно федеральное агентство не работает над обеспечением соблюдения основных ограничивающих монополию элементов Bayh-Dole, и вместо этого они сосредотачиваются на элементах, создающих монополию (таких как лишение изобретателей прав собственности) и на правильном оформлении документов (о, смотри, белка!) .И ни одно федеральное агентство не решится на марш.

Но Бей-Доул также представляет собственный метод федерального правительства по борьбе с монополиями в отношении POSI, предоставляя федеральному правительству право по лицензии на использование соответствующих изобретений для федерального рынка — практиковать и практиковать, для и от имени «Соединенных Штатов» Состояния.» Если бы федеральное правительство действовало на основании этой лицензии только один раз, тогда у федерального правительства были бы рычаги влияния на нефедеральный частный рынок. Если университеты решат сохранить свои патентные монополии на POSI и передать права на передачу лицензий компаниям, то эти отношения станут предметом конкуренции на федеральном рынке. Если компании-монополисты и их университетские лицензиары хотят получить долю на федеральном рынке в дополнение к частному рынку, который Bayh-Dole предоставляет им для использования, то им придется устанавливать цену, примерно не превышающую стоимость производства препарата плюс стоимость затраты, распределенные по каждой единице, для разработки федеральной генерической версии препарата. То есть им придется устанавливать цену так, как если бы существовала конкуренция, по крайней мере, для продажи на федеральном рынке. Таким образом, это альтернатива переговорам о ценах на лекарства — и федеральное правительство уже имеет это право на основании широкой лицензии.

Неспособность федерального правительства реализовать это право способствовала успеху монополий на рецептурные препараты. Мы можем зайти так далеко, чтобы сказать, что, поскольку у федерального правительства есть эти лицензии, и эти лицензии явно являются активами с большой потенциальной стоимостью, тогда федеральное правительство тратит огромную сумму денег, и о нем следует сообщить через постановления о разоблачающих нарушениях, чтобы принудить к изменению федеральная практика (и имеющая практику). В этом отношении федеральное правительство могло бы предложить компаниям-монополистам возможность выкупить государственную лицензию — в случае Xtandi, скажем, по цене, по которой Xtandi будет стоить 5 долларов за таблетку для всех бенефициаров федерального правительства.Нет переговоров по ценам на лекарства, но в результате федеральное правительство и пострадавшие семьи платят 1/10 того, что они платят сейчас. Распространите это на лекарства и другие технологии, которые были лицензированы как монополии университетами, и мы говорим о сбережениях в десятки миллиардов долларов в год.

Если бы федеральное правительство расширило медицинское страхование на всех американцев, которые хотели его только для рецептурных препаратов, контролируемых монополией POSI, то государственная лицензия Bayh-Dole позволила бы федеральному правительству разрешать генерические версии этих лекарств для федерального рынка.Если компания-монополист POSI хочет конкурировать за федеральный рынок, ей необходимо будет установить соответствующую цену или выкупить федеральную лицензию. В противном случае его монопольный рынок будет ограничен (в США) для тех американцев, которые предпочитают не использовать федеральную программу POSI для рецептурных лекарств. Если эти американцы хотят платить 88 долларов за таблетку (или их страховщики делают), а не 5 долларов, это их свободный выбор.

Бейх-Доул — это закон, который использовался лишь наполовину, причем более чем наполовину. Но у Bayh-Dole есть шанс искупить свою вину, и для того, чтобы это произошло, либо университетская монополия Гринчеса должна вырастить большие сердца (маловероятно, но надежда вечна), либо федеральное правительство должно быть направлено (возможно, даже вероятно в наши дни) воспользоваться своей лицензией на практику и иметь практику.

В основе таких усилий лежит множество неприятностей. Например, разработка изобретения часто требует дополнительных изобретений, и эти дополнительные изобретения могут не быть POSI. Таким образом, хотя правительство получает лицензию POSI, оно не имеет доступа к дополнительным патентам, которые могут возникнуть. Есть способы решить и эти проблемы — усилия добавляют затраты на проектирование, но результирующие разработки также не ограничиваются федеральным рынком и могут (к счастью в своем роде) разрушить ценность патентов, используемых для отсрочки или запуска дороже на федеральном рынке.Если эти патенты принадлежат федеральным подрядчикам (например, университетам с крошечными сердцами Гринча), возможно, федеральное правительство просто откажется предоставить дополнительное финансирование на исследования. Это могло бы привлечь внимание университетских ребят с зеленой кожей. Итак, есть сложности, и есть способы их преодолеть. И будут последствия.

Использование федеральной лицензии забирает деньги (и спекулятивную стоимость) с частного рынка. Это пузырь, который может выиграть от некоторого сдувания.Но любая дефляция является результатом соблюдения государственной политики в отношении здравоохранения. И здесь мы видим политический вопрос: является ли цель федеральной политики создавать спекулятивные инвестиционные возможности, которые подпитывают прибыль всех тех людей, которые зависят от монополий POSI, или цель федеральной политики — производить открытия, которые способствуют общественному здоровью и благосостоянию? Можно сказать, что это ложная дихотомия, и каким-то волшебным образом может быть и то, и другое. Возможно. Но при нынешней реализации политики люди с заболеваниями и травмами существуют для того, чтобы корпорации могли извлекать большую долю своего богатства (если не все его) благодаря монополиям на POSI, неконтролируемым федеральным правительством, осуществляющим свою лицензию на практика и практиковались.Если цель государственной политики состоит в предоставлении спасающих / изменяющих / улучшающих методов лечения по цене 1/10 стоимости на рынке, где доминируют частные монополии, то не на этом должна фокусироваться федеральная политика, а не на усилении рынка частных монополий. из-за безразличия к собственным лицензионным активам федерального правительства?

Федеральное правительство уполномочено использовать имеющиеся у него активы в общественных интересах. Для федерального правительства просто неправильно иметь лицензию POSI — это явное намерение Конгресса, чтобы правительство получило эту лицензию — и многократно тратить эту лицензию.Монополии POSI становятся сильнее и смелее. Цены на лекарства растут. Страдают люди. Государство платит во много раз больше, чем должно. Люди сетуют и стонут из-за цен и ничего не делают, чтобы устранить вину самого правительства в создании монопольного ценообразования. Бэй-Доул был задуман как конечная цель именно такого рода правительственных усилий по предоставлению общественности передовых открытий на разумных условиях. По большей части Bayh-Dole представляет собой запутанный беспорядок, который использовался для создания огромного запаса поддерживаемых государством изобретений, хранящихся за университетскими патентными системами платного доступа, предназначенных для транзакций, сохраняющих монополию.Но у Bayh-Dole есть и собственное спасение в виде государственной лицензии на практику и практику. Оставьте марш на решение проблем частного рынка POSI. Используйте государственную лицензию, чтобы поставлять то, что необходимо федеральному рынку, и используйте саму идею использования государственной лицензии, чтобы вывести POSI-препараты, поставляемые частными лицами, на 9000 уровень конкурентоспособности4.

1. устранение не отвечающих POSI-монополий
2. , побуждающие университеты не превращать POSI в монополию в первую очередь
3. Создание возможностей для обслуживания компаний на федеральном рынке
4. расширяет федеральную программу здравоохранения по POSI-терапии
5. предлагает монополиям POSI выкупить соответствующую федеральную лицензию в обмен на разумные цены на федеральном рынке терапии POSI

Исторически государственные рынки были мощным двигателем инноваций.Подумайте о рынках, которые сформировались вокруг оборонной промышленности, когда они искали новое оружие, новые коммуникации и новые способы помочь людям вылечиться. Подумайте о рынках освоения космоса и атомной / ядерной энергии (не только бомб и реакторов, но и всех этих биомедицинских приложений). Когда правительство покупает инновации для своего использования, происходит множество хороших вещей. Но если правительство своей политикой ограничивает свои закупки частными монополиями, оно крадет деньги из своих собственных служб (и у налогоплательщиков, и у пациентов), чтобы накормить инвесторов.Это грубая государственная политика (если только человек не работает, скажем, в сфере лицензирования университетов, фармацевтики или обычного патентного права). Но есть блестящая хорошая государственная политика, лежащая на полке в Бей-Доул, кристально ясная в тот день, когда Конгресс установил ее там для использования федеральным правительством. Это единственный актив в Bayh-Dole, который все еще лежит на полке, но его нужно использовать.

Панвар Посис Центр Биканер | Лучшие дорожные сумки в Биканере | Продажа сумок для багажа Alfa Bikaner

Обзор

Центр Panwar Posis, расположенный в Биканере, Биканер является ведущим игроком в категории «Дилеры по продаже сумок для багажа Альфа» с прочной базой клиентов и прочными позициями на рынке. С момента основания () Panwar Posis Center предлагает свои товары и услуги своим клиентам, заботясь об удовлетворении, качестве, сочувствии, доброй поддержке и терпении, что делает Panwar Posis Center универсальным местом для посещения. Центр Panwar Posis известен и хорошо известен следующими категориями: дорожные сумки, дилеры по продаже сумок для багажа Alfa.

Panwar Posis Center Предлагает свои продукты и услуги клиентам как в местных, так и в других частях Биканера. Это растет день ото дня. Центр Panwar Posis делает все возможное, чтобы предлагать свои продукты и услуги в Интернете, чтобы расширить охват клиентов. Люди, работающие здесь, в Panwar Posis Center, являются профессиональными игроками в решении проблем и хорошо знают рынок, имея опыт работы в индустрии дорожных сумок, и относятся к клиентам с добротой и хорошими манерами. Центр Панвар Посис занимал видное место в Биканере.Этот бизнес легко найти, так как доступно много общественного транспорта, а адрес этого предприятия — Sinthal Road, Napasar, District-Bikaner, Napasar, Bikaner — 334201, что облегчает посещение любого, кто приезжает в первый раз. Центр Panwar Posis стремится расширять свои продукты и услуги, а также клиентскую базу.

Продукция и услуги

Центр Panwar Posis в Биканере Предлагает своим клиентам широкий спектр продуктов и услуг с хорошо оформленным помещением.Сотрудники здесь очень оперативны, вежливы и вежливы в обслуживании клиентов.

Panwar Posis Center работает между
10:00 — 18:00
Закрыть сейчас

Нэнси Пелоси Собственный капитал | Состояние знаменитостей

Нэнси Пелоси Состояние: Нэнси Пелоси — американский политик, состояние которой составляет 120 миллионов долларов. В своем последнем раскрытии информации о богатстве Нэнси и ее муж Пол Пелоси оценили, что их личная чистая стоимость упадет где-то в диапазоне от 43 до 202 миллионов долларов в зависимости от стоимости активов в сфере недвижимости, инвестиций в акции и других частных активов.

Нэнси — единственная женщина в истории США, которая занимала должность спикера Палаты представителей США, роль, которую она выполняла с 2007 по 2011 год, а затем снова с 2019 года.

Ранние годы жизни: Нэнси Патрисия Пелоси (урожденная Д’Алесандро) родилась в Балтиморе, штат Мэриленд, 26 марта 1940 года. Она была единственной девочкой в ​​семье и младшей из семи детей. Обе семьи ее родителей были выходцами из Италии. Пелоси родился в политически активной семье; на момент ее рождения ее отец был конгрессменом-демократом из Мэриленда, а позже он стал мэром Балтимора.Ее брат, Томас Д’Алесандро III, также был мэром Балтимора с 1967 по 1971 год. Кроме того, ее мать также была активным членом Демократической партии, объединяя женщин-демократов. В результате Пелоси увлеклась политикой с раннего возраста, когда она начала помогать своему отцу в его различных предвыборных мероприятиях. Она окончила девичью среднюю католическую школу Института Нотр-Дам в 1958 году и Тринити-колледж в 1962 году со степенью бакалавра политических наук.

Политическая карьера: Пелоси начала свою политическую карьеру с первой стажировки сенатора Дэниела Брюстера (штат Мэриленд) в 1960-х годах.Позже она переехала в Сан-Франциско, штат Калифорния, где подружилась с 5 ^-м окружным конгрессменом Филлипом Бертоном. В 1976 году она была избрана членом Национального комитета Демократической партии от Калифорнии и занимала эту должность до 1996 года. Она также занимала различные другие должности в Демократической партии в конце 1970-х и 1980-х годах, например, в качестве финансового председателя Демократического комитета сенаторской кампании. .

После того, как Бертон скончался в 1983 году, его сменила жена Сала.После того, как она больше не хотела баллотироваться на переизбрание, Сала Бертон назначил Пелоси своим преемником, что в основном гарантировало, что предыдущие сторонники Бертона также поддержат Пелоси. После безвременной кончины Салы всего через месяц после ее второго срока, Пелоси выиграла последующие внеочередные выборы и в июне 1987 года заняла должность окружного конгрессмена 5 . Она представляла 5 ^{-й округ} с 1987 по 1993 год; 8 ^-й округ с 1993 по 2013 год; и 12 ^{-й округ} с 2013 г. по настоящее время (по состоянию на апрель 2020 г.).

Другие важные должности, которые Пелоси занимал, включают должность Палаты представителей меньшинств с 2002 по 2003 год; Лидер Демократической фракции Палаты представителей с 2003 года; Лидер меньшинства Палаты представителей с 2003 по 2007 год и с 2011 по 2019 год; и спикером Палаты представителей Соединенных Штатов с 2007 по 2011 год, и снова была приведена к присяге в качестве спикера в январе 2019 года. Она является первым человеком после Сэма Рейберна в 1955 году, который был переизбран на пост спикера по неофициальным -последовательные сроки. Однако, чтобы вернуть себе место спикера, ей пришлось согласиться на сделку, которая ограничивает ее пребывание в должности всего четырьмя годами.

Чип Сомодевилла / Getty Images

Примечательные моменты второй очереди Пелоси на посту спикера во время первого срока президентства Дональда Трампа включают объявление слушаний по импичменту президенту 24 сентября 2019 года.

Пелоси — пожизненный демократ и имеет рейтинг 92% за ее голосование по гражданским свободам, согласно оценочной карте Конгресса Американского союза гражданских свобод. Она также последовательно голосовала за либеральные принципы, такие как контроль над оружием, права ЛГБТК + и право на аборт, а также против таких вещей, как реформа социального обеспечения и война в Ираке.Она часто является поляризующей фигурой в политике как вне, так и внутри своей собственной партии, но многие также считают ее проницательным и высококвалифицированным политиком, способным относительно сплочить расколотую Демократическую партию.

Средний сенатор зарабатывает 174 000 долларов в год. Заработная плата спикера палаты представителей Нэнси увеличена до 223 500 долларов. Все сенаторы получают небольшую скидку на расходы на проживание и дорогу в округе Колумбия. Они также получают полное пособие по страхованию жизни, страхованию и пенсию.

Личная жизнь: Пелоси очень активен в итальянско-американском сообществе, являясь членом правления Национальной организации итальянских американских женщин, а также в течение 13 лет являясь членом правления Национального итальянско-американского фонда ( НИАФ).В 2007 году NIAF вручил ей Премию за особые достижения в области общественной защиты, и сегодня она продолжает участвовать в работе фонда.

Пелоси познакомился с Полом Фрэнком Пелоси во время учебы в колледже, и они поженились в сентябре 1963 года. Он владеет венчурным капиталом, финансовым консалтингом и фирмой по недвижимости под названием Financial Leasing Services, INC. Благодаря Полу, Пелосис владеет крупными пакетами акций в таких компаниях, как Facebook. , Apple, Comcast, Shutterfly и Walt Disney Co. Пол Пелоси также владеет несколькими офисными зданиями в Сан-Франциско и коммерческой недвижимостью в Калифорнии.В 2009 году Пол потратил 10 миллионов долларов на покупку команды Oakland Invaders United Football League. Команда, которая вскоре была перемещена и переименована в Sacramento Mountain Lions, в конце концов была закрыта. У них пятеро детей и восемь внуков. Находясь в Сан-Франциско, пелосисы проживают в районе Пасифик-Хайтс в Сан-Франциско. Они также владеют виноградником на острове Св.