Рекомендации по оценке надежности строительных конструкций цниипромзданий: Библиотека государственных стандартов

Содержание

Рекомендации по оценке надёжности строительных конструкций зданий и сооружений по внешним признакам

Вид документа

Прочее → Рекомендации

Кто принял постановление

Центральный научно-исследовательский и проектно-экспериментальный институт промышленных зданий и сооружений

Разработчики документа

Центральный научно-исследовательский и проектно-экспериментальный институт промышленных зданий и сооружений (ЦНИИПромзданий) ГОССТРОЯ СССР

Область применения (прежде всего для ГОСТ и ФЗ)

Рекомендации по оценке надёжности строительных конструкций зданий и сооружений по внешним признакам предназначены для приближения оценки надежности эксплуатируемых строительных конструкций и надежности зданий и инженерных сооружений. По результатам этих оценок устанавливается пригодность конструкций зданий и инженерных сооружений для эксплуатации, сроки ремонтов, а также необходимость применения более точных методов установления надежности конструкций. Рекомендации предназначены для работников служб, занимающихся эксплуатацией зданий и сооружений, инженеров-проектировщиков, разрабатывающих новые проекты, проекты реконструкции или осуществляющих авторский надзор за строительством, а также могут быть использованы при обследовании зданий и сооружений.

Термины и определения

Под надежностью строительных конструкций понимается сохранение во времени, установленной нормами или проектом несущей способности, долговечности и вероятности отказа, характеризующих способность конструкции выполнять требуемые функции в заданных условиях применения

Ключевые слова

оценка надёжности строительных конструкций

Разработан

Центральный научно-исследовательский и проектно-экспериментальный институт промышленных зданий и сооружений (ЦНИИПромзданий) ГОССТРОЯ СССР

ЭКСПЕРТИЗА ПРОМЫШЛЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ И ОБСЛЕДОВАНИЕ ТЕХНИЧЕСКОГО СОСТОЯНИЯ ЗДАНИЙ ГАЗОРЕГУЛЯТОРНЫХ ПУНКТОВ НА ОБЪЕКТАХ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЯ | Зубаилов

ГОСТ 27751-2014. Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения. М.: Стандартинформ, 2015. 20 c.

Приказ Ростехнадзора № 538 от 14.11.2013. Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности» (с посл. изм. и доп. от 28.07.2016) // Информационно-правовое обеспечение «Гарант». URL: https://base.garant.ru/70555210 (дата обращения: 16.04.2020).

ГОСТ 31937-2011. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния. М.: Стандартинформ, 2014. 60 с.

Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (с посл. изм. и доп. от 02.07.2013) // Информационно-правовое обеспечение Гарант. URL: https://base.garant.ru/12172032 (дата обращения: 18.04.2020).

СП 56.13330.2011. Производственные здания. Актуализированная редакция СНиП 31-03-2001. М.: Минрегион России, 2011. 22 с.

Дудоров В.Е., Килязова Е.А. Особенности определения остаточного ресурса зданий и сооружений при проведении экспертизы промышленной безопасности // Безопасность труда в промышленности. 2020. № 2. С. 56-61. DOI: 10.24000/0409-2961-2020-2-56-61.

Дегтярь А.Н., Серых И.Р., Панченко Л.А., Чернышева Е.В. Остаточный ресурс конструкций зданий и сооружений // Вестник Белгородского государственного технологического университета им. В.Г. Шухова. 2017. № 10. С. 94-97. DOI: 10.12737/article_59cd0c5e3177f3. 90056458.

Жуков Е.М., Лугинин И.А., Полошков С.И., Кропотов Ю.И. Особенности прогнозирования остаточного ресурса зданий и сооружений при проведении экспертизы промышленной безопасности опасных производственных объектов // Молодой ученый. 2016. № 4 (108). С. 37-39.

Рекомендации по оценке надежности строительных конструкций зданий и сооружений по внешним признакам. М.: ЦНИИПромзданий, 2001. 100 с.

Приказ Министерства коммунального хозяйства РСФСР № 404 от 27.10.1970. «Методика определения физического износа гражданских зданий» // КонсультантПлюс. URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/ online.cgi?req=doc&base=ESU&n=8035#09970691039761501 (дата обращения: 19.04.2020).

АНАЛИЗ ОЦЕНКИ КАТЕГОРИЙ ТЕХНИЧЕСКОГО СОСТОЯНИЯ СТРОИТЕЛЬНЫХ КОНСТРУКЦИЙ | Тупицына

Байбурин, Д.А. Способ управления техни-ческой эксплуатацией производственных зданий / Д.А. Байбурин, А.Х. Байбурин // Вестник ЮУрГУ. Серия «Строительство и архитектура». – 2019. – Т. 19, № 2. – С. 36–43.

СП 13-102-2003. Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и со-оружений. – М.: Госстрой России, 2004. – 26 с.

ГОСТ 31937-2011. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния. – М.: Стандартинформ, 2014. – 54 с.

ГОСТ Р 56198-2014. Мониторинг техни-ческого состояния объектов культурного насле-дия. Недвижимые памятники. Общие требова-ния. – М.: Стандартинформ, 2015. – 23 с.

ГОСТ 27.002-2015. Надежность в техни-ке (ССНТ). Термины и определения. – М.: Стан-дартинформ, 2016. – 23 с.

СП 22.13330.2016. Основания зданий и со-оружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83. – М.: Минстрой России, 2016. – 220 с.

СП 16.13330.2017. Стальные конструк-ции. – М.: Минстрой России, 2017.– 154 с.

МДС 13-20.2004 Комплексная методика по обследованию и энергоаудиту реконструируе-мых зданий. Пособие по проектированию. – М.: ЦНИИпромзданий, 1996. – 85 с.

Рекомендации по оценке надежности строительных конструкций зданий и сооружений по внешним признакам / ЦНИИПромзданий. – М.: Госстрой, 2001. – 131 с.

РД-22-01-97 Требования к проведению оценки безопасности эксплуатации производствен-ных зданий и сооружений поднадзорных промыш-ленных производств и объектов (обследование строительных конструкций специализированными организациями) / Госгортехнадзор России. – М.: ЦНИИ «Проектстальконструкция», 1997. – 48 с.

Рекомендации по обследованию сталь-ных конструкций производственных зданий / Гос-строй СССР. – М.: ЦНИИ «Проектстальконст-рукция», 1988. – 48 с.

Добромыслов, А.Н. Оценка надежности зданий и сооружений по внешним признакам: справочное пособие / А.Н. Добромыслов – М.: Изд-во АСВ, 2004. – 72 с.

Приказ Росстата от 29.08.2014 № 543 (ред. от 22.09.2014) «Об утверждении стати-стического инструментария для организации фе-дерального статистического наблюдения за нали-чием и движением основных фондов (средств) и других нефинансовых активов» / Электронный фонд «Техэксперт» – http://docs.cntd.ru/document/ 420217610 (дата обращения 10.10.2020 г.).

Пособие по обследованию строительных конструкций зданий / ЦНИИпромзданий. – М.: Стройиздат, 1997. – 216 с.

Бедов, А.И. Обследование и реконструк-ция железобетонных и каменных конструкций эксплуатируемых зданий / А.И. Бедов, В.Ф. Сап-рыкин. – М.: Изд-во АСВ, 1995. – 192 с.

Ремнев, В.В. Обследование технического состояния строительных конструкций зданий и сооружений: учебное пособие / В.В. Ремнев, А.С. Морозов, Г.П. Тонких. – М.: Маршрут, 2005. – 196 с.

Соколов, В.А. Категории технического состояния строительных конструкций зданий при их диагностике вероятностными методами / В.А. Соколов // Фундаментальные исследования. – 2014. – № 6. – С. 1159–1164.

обследование зданий и сооружений

Обследование технического состояния здания (сооружения): комплекс мероприятий по определению и оценке фактических значений контролируемых параметров, характеризующих эксплуатационное состояние, пригодность и работоспособность объектов обследования и определяющих возможность их дальнейшей эксплуатации или необходимость восстановления и усиления

Первое обследование технического состояния зданий и сооружений проводится не позднее чем через два года после их ввода в эксплуатацию. В дальнейшем обследование технического состояния зданий и сооружений проводится не реже одного раза в 10 лет и не реже одного раза в пять лет для зданий и сооружений или их отдельных элементов, работающих в неблагоприятных условиях (агрессивные среды, вибрации, повышенная влажность, сейсмичность района 7 баллов и более и др.). Для уникальных зданий и сооружений устанавливается постоянный режим мониторинга.

Основанием для обследования могут быть следующие причины:

  1. наличие дефектов и повреждений конструкций (например, вследствие силовых, коррозионных, температурных или иных воздействий, в том числе неравномерных просадок фундаментов), которые могут снизить прочностные, деформативные характеристики конструкций и ухудшить эксплуатационное состояние здания в целом;увеличение эксплуатационных нагрузок и воздействий на конструкции при перепланировке, модернизации и увеличении этажности здания;
  2. реконструкция зданий даже в случаях, не сопровождающихся увеличением нагрузок;
  3. выявление отступлений от проекта, снижающих несущую способность и эксплуатационные качества конструкций;
  4. отсутствие проектно-технической и исполнительной документации;
  5. изменение функционального назначения зданий и сооружений;
  6. возобновление прерванного строительства зданий и сооружений при отсутствии консервации или по истечении трех лет после прекращения строительства при выполнении консервации;
  7. деформации грунтовых оснований;
  8. необходимость контроля и оценки состояния конструкций зданий, расположенных вблизи от вновь строящихся сооружений;
  9. необходимость оценки состояния строительных конструкций, подвергшихся воздействию пожара, стихийных бедствий природного характера или техногенных аварий;
  10. необходимость определения пригодности производственных и общественных зданий для нормальной эксплуатации, а также жилых зданий для проживания в них.

При обследовании технического состояния зданий и сооружений, в зависимости от задач, поставленных в техническом задании на обследование, объектами исследования являются:

  • грунты основания, фундаменты, ростверки и фундаментные балки;
  • стены, колонны, столбы;
  • перекрытия и покрытия (в том числе балки, арки, фермы стропильные и подстропильные, плиты, прогоны) и др.;
  • балконы, эркеры, лестницы, подкрановые балки и фермы;
  • связевые конструкции, элементы жесткости; стыки и узлы, сопряжения конструкций между собой, способы их соединения и размеры площадок опирания.

По результатам проведенного обследования составляется акт, заключение или отчет о техническом состоянии конструкций здания или сооружения, в котором приводятся сведения, полученные из проектной и исполнительной документации, и материалы, характеризующие особенности эксплуатации конструкций, вызвавшие необходимость проведения обследования.

 В итоговом документе по результатам обследования описывается цель обследования, конструктивная схема, подробно описываются все конструктивные элементы — размеры сечения, фактическое армирование и прочность бетона. При сборных серийных конструкциях определяется номер серии. Составляется ведомость дефектов и повреждений с фотографиями наиболее характерных из них; схемы расположения трещин в железобетонных и каменных конструкциях и данные об их раскрытии; значения всех контролируемых признаков, определение которых предусматривалось техническим заданием или программой проведения обследования; результаты поверочных расчетов, если их проведение предусматривалось программой обследования; оценка состояния конструкций с рекомендуемыми мероприятиями по усилению конструкций, устранению дефектов и повреждений, а также причин их появления. В приложении приводятся планы, разрезы, фасады и др. необходимые чертежи.

Данный перечень может быть дополнен в зависимости от состояния конструкций, причин и задач обследования.

Основные НОРМАТИВНЫЕ документы, используемые при обследовании

 Федеральный закон Российской Федерации от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»

ГОСТы:

  1. ГОСТ Р 54859-2011 Здания и сооружения. Определение параметров основного тона собственных колебаний
  2. ГОСТ 17624-2012. Бетоны. Ультразвуковой метод определения прочности
  3. ГОСТ 18105-2010 (EN 206-1:2000, NEQ). Бетоны. Правила контроля и оценки прочности
  4. ГОСТ 22690-88. Бетоны. Определение прочности механическими методами неразрушающего контроля.
  5. ГОСТ 22904-93. Конструкции железобетонные. Магнитный метод определения толщины защитного слоя бетона и расположения арматуры
  6. ГОСТ 27751-2014 Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения по расчету
  7. ГОСТ 37937-2011 Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния

Своды правил:

  1. СП 13-102-2003 Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений
  2. СП 14.13330.2011 Актуализированная редакция СНиП II-7-81* Строительство в сейсмических районах
  3. СП 15.13330.2012 Актуализированная редакция СНиП II-22-81* Каменные и армокаменные конструкции
  4. СП 16.13330.2011 Актуализированная редакция СНиП II-23-81* Стальные конструкции
  5. СП 20.13330.2011 Актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85 Нагрузки и воздействия
  6. СП 22.13330.2011 Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83* Основания зданий и сооружений
  7. СП 52-101-2003 Бетонные и железобетонные конструкции без предварительного напряжения арматуры
  8. СП 52-102-2004 Предварительно напряженные железобетонные конструкции
  9. СП 52-103-2007 Железобетонные монолитные конструкции зданий
  10. СП 63.13330.2012 Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003 Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения
  11. СП 70.13330.2012 Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 Несущие и ограждающие конструкции

Другое:

  1. МДС 62-2.01 Методические рекомендации по контролю прочности бетона монолитных конструкций ультразвуковым методом способом поверхностного прозвучивания / ГУП НИИЖБ
  2. МДС 62-1.2001 Рекомендации по статистической оценке прочности бетона при испытании неразрушающими методами / ГУП НИИЖБ
  3. Пособие по обследованию строительных конструкций зданий / АО «ЦНИИПромзданий». – М.: 2004.
  4. ВСН 53-88(р) Ведомственные строительные нормы. «Правила оценки физического износа жилых зданий»
  5. Пособие по оценке физического износа жилых и общественных зданий / ЦМПИКС при МГСУ
  6. Рекомендации по оценке состояния и усилению строительных конструкций промышленных зданий и сооружений / НИИСК Госстроя СССР. – М.: Стройиздат, 1989.
  7. СТО 0047-2005 Перекрытия сталежелезобетонные с монолитной плитой по стальному профилированному настилу / ЗАО «ЦНИИПСК» им. Мельникова, ЗАО «Хилти Дистрибьюшн Лтд» — М.:2005.
  8. Рекомендации по проектированию монолитных железобетонных перекрытий со стальным профилированным настилом / ГУП НИИЖБ, АО «ЦНИИПромзданий» — М.: Стройиздат, 1987.
  9. Рекомендации по усилению каменных конструкций зданий и сооружений / ЦНИИСК им. Кучеренко. – М.: Стройиздат, 1984. – 36 с.
  10. Пособие по проектированию каменных и армокаменных конструкций (к СНиП II-22-81) / ЦНИИСК им. Кучеренко Госстроя СССР. — М.: ВДПП Госстроя СССР, 1989.

 

Классификация технического состояния строительных конструкций

В соответствие с ГОСТ 53778-2010 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» существуют следующие категории технического состояния строительных конструкций зданий и сооружений:

Нормативное техническое состояние — категория технического состояния, при котором количественные и качественные значения параметров всех критериев оценки технического состояния строительных конструкций зданий и сооружений, включая состояние грунтов основания, соответствуют установленным в проектной документации значениям с учетом пределов их изменения.

Работоспособное состояние — категория технического состояния, при которой некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта или норм, но имеющиеся нарушения требований в конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и необходимая несущая способность конструкций и грунтов основания, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений обеспечивается.

Ограниченно работоспособное состояние — категория технического состояния конструкций или здания и сооружения в целом, включая состояние грунтов основания, при которой имеются крены, дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания, и функционирование конструкции и эксплуатация здания или сооружения возможны либо при контроле (мониторинге) ее состояния, либо при проведении необходимых мероприятий по восстановлению или усилению конструкции и (или) грунтов основания и последующем мониторинге технического состояния.

Аварийное состояние — категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, включая состояние грунтов основания, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения и (или) характеризующаяся кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости объекта.

Предварительное техническое состояние конструкций и общая оценка технического состояния здания определены на основании результатов визуального обследования.

Общая оценка категории технического состояния здания определена по наиболее «тяжелому» состоянию конструктивного элемента, определяющего надежность и безопасность здания.

На основании результатов обследования, анализа выявленных дефектов и повреждений конструкций, и причин их появления, дана предварительная оценка технического состояния конструкций и здания в целом.

По результатам визуального обследования строительных конструкций здания (МАОУ «СОШ№__», МАДОУ «Детский сад №__»), расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ____, ___, установлены следующие предварительные категории технического состояния конструкций здания:

· техническое состояние фундаментов – (нормативное, работоспособное, ограниченно работоспособное, аварийное).

· техническое состояние наружных стен – (нормативное, работоспособное, ограниченно работоспособное, аварийное).

· техническое состояние внутренних стен – (нормативное, работоспособное, ограниченно работоспособное, аварийное).

· техническое состояние перегородок – (нормативное, работоспособное, ограниченно работоспособное, аварийное).

· техническое состояние конструкции перекрытий: надподвального и чердачного – (нормативное, работоспособное, ограниченно работоспособное, аварийное). междуэтажных –(нормативное, работоспособное, ограниченно работоспособное, аварийное).

· техническое состояние конструкций крыши – (нормативное, работоспособное, ограниченно работоспособное, аварийное).

· техническое состояние кровли – (нормативное, работоспособное, ограниченно работоспособное, аварийное).

· техническое состояние несущих конструкций полов – (нормативное, работоспособное, ограниченно работоспособное, аварийное).

· техническое состояние покрытия полов – (удовлетворительное, не удовлетворительное).

· техническое состояние конструкций лестниц –(нормативное, работоспособное, ограниченно работоспособное, аварийное).

· техническое состояние окон – (удовлетворительное, не удовлетворительное).

· техническое состояние внутренних и наружных дверей – (удовлетворительное, не удовлетворительное).

· техническое состояние внутренних систем инженерного оборудования – (удовлетворительное, не удовлетворительное).

Общее техническое состояние обследуемого здания (МАОУ «СОШ№__», МАДОУ «Детский сад №__»), расположенного по адресу: ул. ___, __, в ____ районе г. Перми, предварительно оценивается как (нормативное, работоспособное, ограниченно работоспособное, аварийное).

ВЫВОДЫ И РЕКОМЕНДАЦИИ

Обследование технического состояния строительных конструкций здания (МАОУ «СОШ№__», МАДОУ «Детский сад №__»), расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ____, ___, выполненное в ___ 201_ г., показало, что за период эксплуатации объекта (__лет) конструктивные элементы здания получили различные дефекты и повреждения:

· ____________________;

· ____________________;

· ____________________.

Наиболее вероятными причинами появления выявленных дефектов и повреждений являются: (длительный период эксплуатации без проведения капитального\текущего ремонта, изменение геологических\гидрогеологических условий, дефекты производства работ, др.).

Необходимо отметить возможность наличия скрытых дефектов строительных конструкций.

На основании результатов обследования технического состояния строительных конструкций здания (МАОУ «СОШ№__», МАДОУ «Детский сад №__»), расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ____, ___, выполненного в ___ 201_ года, установлено:

Общее техническое состояние обследуемого здания (МАОУ «СОШ№__», МАДОУ «Детский сад №__») расположенного по адресу: ул. _____, __, в _____ районе г. Перми, предварительно оценивается как(нормативное, работоспособное, ограниченно работоспособное, аварийное).

Обследуемое здание (МАОУ «СОШ№__», МАДОУ «Детский сад №__») (пригодно, не пригодно) к использованию по назначению при наличии вышеизложенных дефектов и повреждений и (создает, не создает) угрозу жизни и здоровью граждан.Эксплуатация здания (возможна, не возможна).

Для дальнейшей безопасной эксплуатации здания (МАОУ «СОШ№__», МАДОУ «Детский сад №__») по назначению необходимо выполнить инструментальное обследованиестроительных конструкций здания с выявлением всех скрытых дефектов, по результатам которого разработать рекомендации по проведению капитального ремонта здания, восстановлению и усилению конструкций, а также определить целесообразность проведения данных работ.

ЛИТЕРАТУРА

1. ГОСТ 53778-2010. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния.

2. МДС 13-20.2004. Комплексная методика по обследованию и энергоаудиту реконструируемых зданий. Пособие по проектированию.

3. Пособие по обследованию строительных конструкций зданий. АО «ЦНИИПромзданий». — М., 1997. – 222 с.

4. Рекомендации по оценке надежности строительных конструкций зданий и сооружений по внешним признакам. 2001 г.

5. РТМ 1652-9-89. Руководство по инженерно-техническому обследованию, оценке качества и надежности строительных конструкций зданий и сооружений. ПРОЕКТНИИСПЕЦХИММАШ в 1989г.

6. ВСН 58-88 (р). Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий объектов коммунального и социально-культурного назначения.

7. СП 20.13330.2011.Нагрузки и воздействия.

8. СНиП 23-01-99*. Строительная климатология.

9. СНиП 31-06-2009. Общественные здания и сооружения.

10. ФЗ РФ от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Принят Государственной Думой 23.12.2009 г.

11.ФЗ РФ от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Принят Государственной Думой 04.07.2008 г.

Приложение А. Техническое задание Заказчика

к договору № ____

от «___» октября 2012г.

“СОГЛАСОВАНО” Генеральный директор ООО «_____» _________________ Е.К. Подлесов «___» ____________2012г.   М.П. «УТВЕРЖДАЮ» Директор __________ г.Перми _______________ _______ «___» ____________2012г.   М.П.

Оценка технического состояния здания | Статья в журнале «Молодой ученый»



С течением некоторого времени несущие и ограждающие конструкции зданий и сооружений могут изнашиваться и стареть. Происходит снижение механических, прочностных и падение эксплуатационных характеристик в конструкциях. По разным причинам возникает необходимость в проведении оценки технического состояния.

Для примера был рассмотрен частный дом. Площадь дома — 171 м2, участок — 7 соток. Материал стен — кирпич, с толщиной стен в 2,0–2,5 кирпича на известковом растворе. Фундаменты бутовые на известковом растворе.

Определение степени повреждения здания

Коэффициенты повреждения определяются как отношение кол-ва поврежденных конструкций или узлов сопряжений к их общему количеству:

Кi = ∑mn/∑mo; (i = 1…4), (1)

где, ∑ mn — кол-во поврежденных конструкций или узлов сопряжений; ∑ m 0 — общее количество конструкций или узлов сопряжений в здании.

Обобщенный коэффициент эксплуатационной пригодности здания определяется по формуле:

Кэп = Кнэп * Кеэп 0эп,(2)

где, Кнэп — коэффициент конструктивной защиты; Кеэп — коэффициент водозащиты; К0эп — коэффициент мероприятий по подготовке оснований.

Значения Кнэп в зависимости от степени повреждения конструкций определяют по табл. 1.

Таблица 1

Значения коэффициент конструктивной защиты

Степень повреждения

Нет повреждений

1,0

1

0,85

2

0,65

3

0,4

4

0,2

5

0

Значения Кеэп в зависимости от полноты выполнения водозащитных мероприятий определяются по табл. 2.

Таблица 2

Значения коэффициента водозащиты

Объем и качество водозащитных мероприятий

Восстановительные работы

Водозащитные мероприятия выполнены полностью и качественно

1,0

Водозащитные мероприятия выполнены не полностью либо некачественно, но имеется возможность контроля за утечкой воды из водонесущих коммуникаций

0,9

Максимально возможное восстановление работоспособности необходимых водозащитных мероприятий

Водозащитные мероприятия выполнены не полностью либо некачественно и отсутствует возможность контроля утечек воды

0,7

Максимально возможное восстановление работоспособности необходимых мероприятий и обеспечение контроля за утечкой воды

Водозащитные мероприятия полностью отсутствуют

0,3

Введение всех необходимых мероприятий по водозащите с обеспечением соответствующего контроля за утечкой воды

Значения К0эп в зависимости от полноты мероприятий по подготовке оснований определяются по табл. 3.

Таблица 3

Значения коэффициента мероприятий по подготовке оснований

Объем и качество мероприятий по подготовке оснований

Необходимые дополнительные работы по ликвидации просадочных свойств грунтов

Подготовка основания выполнена качественно. Просадочные свойства основания либо устранены полностью, либо частично, строго в соответствии с объемом конструктивных и водозащитных мероприятий

1,0

Не требуются

Подготовка основания выполнена не полностью либо некачественно. При проявлении не устраненной просадки возможно возникновение усилий в конструкциях, до 20 % превышающих расчетные

0,8

Устанавливается по результатам расчета зданий на воздействие неустраненных просадок

Подготовка основания выполнена не полностью и некачественно. При проявлении не устраненной просадки возможно возникновение усилий в конструкциях, более чем на 20 % превышающих расчетные

0,45

Проведение работ по полному либо частичному устранению просадочных свойств грунтов (регулируемое замачивание, силикатизация, прорезка сваями и др.) для того, чтобы привести в соответствие величину не устраненной просадки с объемом конструктивных и водозащитных мероприятий

Мероприятия по подготовке оснований отсутствуют

То же

Степень повреждения рассматриваемого здания — 1, т.к повреждения незначительные, небольшие трещины в несущих конструкциях с максимальным раскрытием до 0,3 мм. Максимальное раскрытие трещин в перегородках и раскрытие швов до 0,5 мм. Незначительное растрескивание штукатурки в кирпичных стенах. Эксплуатация здания нормальная, с незначительными повреждениями.

Коэффициент эксплуатационной пригодности здания:

Кэп = 0,85*1,0*1,0 = 0,85

Таблица 4

Объем ремонтно-восстановительных работ

Значение

Оценка состояния здания

Необходимые ремонтно-восстановительные работы

k эп ≥ 0,42

Возможна эксплуатация

Проведение при необходимости ремонтно-восстановительных работ без прекращения эксплуатации здания

0,42 > k эп > 0,28

Эксплуатация временно допустима

Проведение ремонтно-восстановительных работ с частичным прекращением эксплуатации здания

0,28 > k эп >0

Нарушена эксплуатационная пригодность

Необходимо прекратить эксплуатацию здания и выполнить соответствующие ремонтно-восстановительные работы

k эп = 0

Эксплуатация недопустима

Если = 0 то необходима разборка здания. Если 0 ≤ 0,4 и при этом = 0, то также необходима разборка. Если > 0,4, то необходимо выполнить полный объем ремонтно-восстановительных работ, зависящий от значений коэффициентов в формуле 2

Согласно таблице 4, т. к. kэп ≥ 0,42 в здании возможна эксплуатация.

Расчет физического износа здания

Рассматриваемое здание возведено в 2004 году. На основании таблицы из «Рекомендаций по определению сроков службы конструкций полносборных жилых зданий 1983г». проведем расчет физического износа конструкций здания.

Таблица 5

Расчет физического износа конструкций здания

Элементы

Срок службы

Фактический возраст

% износа

Фундаменты:

— бутовые на известковом растворе

100

10

10

Стены:

— кирпичные с толщиной стен в 2,0–2,5 кирпича на известковом растворе

125

10

8

Перекрытия железобетонные.

— толщиной 10 см и менее 10 см и ребристое

70

10

14

Полы:

— из метлахской и керамической плитки по бетонному основанию

80

10

12

— дощатые

30

10

33

— из поливинилхлоридных плиток, линолеума

10

10

100

Лестницы:

— из сборных железобетонных элементов, из каменных, бетонных и железобетонных плит по металлическим и железобетонным косоурам

100

10

10

Крыши:

А. Несущие элементы:

— из сборных железобетонных настилов

150

10

6

Б. кровля из:

— керамической первосортной черепицы

80

10

12

Перегородки:

— шлакобетонные, бетонные, кирпичные, оштукатуренные

75

10

13

Двери и окна:

— дверные и оконные блоки

20

10

50

Внутренняя отделка:

— штукатурка по бетонным и кирпичным стенам

50

10

20

— штукатурка по деревянным перегородкам

35

10

28

— масляная окраска

6

10

100

Инженерное оборудование:

— водопровод и канализация

30

10

33

— отопление

30

10

33

— вентиляция

30

10

33

— электроосвещение

15

10

66

— электроплиты

20

10

50

— газооборудование

20

10

50

Благоустройство придомового участка:

— благоустройство участка

15

10

66

Наружная отделка:

— облицовка стен естественным камнем

125

10

8

— штукатурка по кирпичу на известковом растворе

20

10

50

Физический износ более 75 % считается аварийным и требует срочную замену конструкций. По данным таблицы 5, это конструкции: полы из поливинилхлоридных плиток, линолеума и внутренняя отделка масляной окраской.

Таблица 6

Срок службы оборудования и элементов санитарно-технических систем (отопление и вентиляция) зданий

Наименование

Срок службы вгодах

Фактический возраст

% износа

Вентиляторы

8

3

37

Отопительные агрегаты

8

3

37

Воздухоохлаждающие агрегаты

7

3

42

Водонагреватели

8

3

37

Отопительные приборы:

— радиаторы чугунные

40

3

8

— конвекторы стальные

25

3

12

Фильтры (масляные, сетчатые, сухие, рулонные, ячейковые)

6

3

50

Насосы

8

3

37

Трубопроводы системы отопления:

— парового

10

3

30

Санитарно-технические системы здания менялись в 2011 году, ввиду этого их фактический возраст отличается от возраста здания. Замена конструкций не нужна, т. к. физический износ менее 75 %.

При визуальном обследовании здания было замечено несколько повреждений. Основываясь на таблицы физического износа конструкций и элементов жилых зданий ВСН 53–86(р) можно рассчитать износ этих повреждений.

Таблица 7

Физический износ повреждений стен

Признаки износа

Количественная оценка

Физический износ,%

Примерный состав работ

Отдельные трещины и выбоины

Ширина трещины до 1 мм

0–10

Заделка трещин и выбоин

Выбоины в фактурном слое, повреждения отделки панелей, усадочные трещины

Повреждения на площади до 15 %

11–20

Заделка выбоин, ремонт фактурного слоя

Стены здания без значительных повреждений. Имеется трещина на лестничном марше длиной 7 см, и шириной не более 1 мм. Физический износ 2 %. Рекомендуется выполнить заделку трещины.

Так же в помещении гостиной имеется выбоина в фактурном слое, площадью 2,5 % от всей стены. Физический износ 13 %. Рекомендуется ремонт фактурного слоя.

Таблица 8

Физический износ повреждений перекрытий

Признаки износа

Количественная оценка

Физический износ,%

Примерный состав работ

Отпадание фактурного слоя местами

Повреждения на площади до 20 %

11–20

Восстановление фактурного слоя

На застекленной веранде имеется повреждение перекрытия площадью 8 % от всего потолка. Физический износ 20 %. Рекомендуется восстановление фактурного слоя.

Таблица 9

Физический износ повреждений колонн

Признаки износа

Количественная оценка

Физический износ,%

Примерный состав работ

Трещины в основном металле, коррозия

Площадь коррозии не более 10 %

0–10 %

Заделка трещин, покрытие коррозии лакокрасочными материалами

На фасадной части здания имеются каркас колонны и сама колонна подверженные коррозии площадью 10 %. Физический износ 10 %. Рекомендуется покрытие металлических изделий лакокрасочными материалами.

Таблица 10

Физический износ повреждений лестниц

Признаки износа

Количественная оценка

Физический износ,%

Примерный состав работ

Редкие трещины на ступенях, отдельные повреждения перил, отделки

Ширина трещин до 1 мм

0–20

Затирка трещин, ремонт перил и отделки

Лестница, ведущая на верхние этажи, имеет редкие трещины на ступнях и повреждение отделки. Ширина трещин не более 1 мм. Физический износ 5 %. Рекомендуется затирка трещин и ремонт отделки.

Расчет общего износа здания

Здания состоят из отдельных конструктивных элементов, которые выполняют различные функции.

Общий износ здания определяют путем нахождения среднеарифметического числа всех несущих конструкций.

Таблица 11

Расчет общего износа здания

Элемент

% физического износа

% физического износа повреждений

Взвешенный% износа

Фундамент

10

10

Стены

8

12,5

20,5

Перекрытия

14

20

34

Крыша

18

18

Общий износ

21

Интервалы величины физического износа в таблицах приняты в зависимости от ценности конструктивного элемента.

Для менее ценных конструктивных элементов принят интервал в 20 %, причем, признаки указаны для средних значений. Износ более ценных конструктивных элементов указан с интервалом в 10 %, а признаки даны для крайних — больших — значений.

Таблица 12

Оценка степени физического износа по материалам визуального обследования

Физический износ,%

Оценка технического состояния

Общая характеристика технического состояния

0–20

Нормальное

Повреждений и превышающих деформаций нет. Имеются отдельные дефекты, устраняемые ремонтом

21–40

Удовлетворительное

Конструктивные элементы пригодны для эксплуатации, но требуют ремонта

41–60

Неудовлетворительное

Эксплуатация конструкций возможна при условии восстановительных работ

61–80

Предаварийное или аварийное

Состояние конструктивных элементов аварийное. Необходимы меры безопасности и полная замена конструкций

На основе последней таблицы мы видим, что конкретное здание находится в удовлетворительном техническом состоянии, но требует ремонта.

Вывод:

В ходе данной работы было рассмотрено:

‒ визуальное обследование здания;

‒ обнаружение повреждений и дефектов конструкций;

‒ определение степени повреждения и возможности эксплуатации здания;

‒ расчет физического износа и износа повреждений;

‒ расчет общего износа.

Общий износ здания — 21 %, означает удовлетворительное техническое состояние здания. В несущих конструкциях имеются незначительные повреждения, на отдельных участках имеются отдельные раковины, сколы, выбоины, волосяные трещины. Защитные слои конструкций имеют частичные повреждения. Обеспечиваются нормальные условия эксплуатации. Требуется текущий ремонт, с устранением локальных повреждений без усиления конструкций.

Рассматриваемое здание пригодно к эксплуатации. Рекомендуется профилактический ремонт с заделкой трещин и швов, покрытие коррозии лакокрасочными материалами и восстановление фактурного слоя стены и панели перекрытия. Кроме этого требуется замена полов из поливинилхлоридных плиток, линолеума и внутренняя отделка масляной окраской.

Литература:

1. «Градостроительный Кодекс Российской Федерации» от 29.12.2004 N 190-ФЗ

2. СНиП 2.09.03–85. Сооружения промышленных предприятий.

3. СНиП 2.03.01–84. Бетонные и железобетонные конструкции.

4. СНиП II-23–81* Стальные конструкции.

5. СНиП 2.03.11–85. Защита строительных конструкций от коррозии.

6. СНиП II-22–81. Каменные и армокаменные конструкции.

7. Правила технической эксплуатации резервуаров и инструкции по их ремонту. Недра, 2010 г.

8. Руководство по эксплуатации строительных конструкций производственных зданий промышленных предприятий. Стройиздат, 2008г.

9. Рекомендации по усилению монолитных железобетонных конструкций и сооружений предприятий горнодобывающей промышленности. Стройиздат, 2007 г.

10. Рекомендации по оценке надежности строительных конструкций по внешним признакам. ЦНИИпромзданий, 2009 г.

11. Рибицки Р. Повреждения и дефекты строительных конструкций.

12. Типовые строительные конструкции, изделия и узлы. Серия 1.420.2–27.

Основные термины (генерируются автоматически): физический износ, известковый раствор, повреждение, подготовка оснований, таблица, количественная оценка, конструкция, общий износ здания, признак износа, примерный состав работ.

Самосуд — информация по судебному делу

К делу №2-2026-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2013 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Гриценко Ю.А.

При секретаре Буза Г.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиков Г.А. к Администрации <адрес> о признании права собственности на гараж, суд

УСТАНОВИЛ:

Новиков Г.А. обратился в суд с иском к Администрации <адрес> о признании права собственности на гараж, обосновав требования тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Управление домом осуществляет ТСЖ «Ласточка», в соответствии с протоколом № общего собрания собственников жилых и нежилых помещений ТСЖ «Ласточка» от <дата> , 100% собственников помещений приняли решение о строительстве 12 гаражей на земельном участке, являющемся общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома. Согласно решению общего собрания, по проектной документации на строительство гаража № истцом был возведен гараж лит. «Е» площадью по наружному обмеру <данные изъяты> Новиков Г.А. просит суд признать за ним право собственности на гараж лит. «Е» площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>

В судебное заседание истец Новиков Г.А. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца – Кошеленко А.И., действующий на основании доверенности №2Д-1257 от 06 октября 2012 года в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд требования удовлетворить.

Представитель Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В судебном заседании в качестве специалиста был допрошен инженер строитель – Ижиленко С.В. который пояснил суду, что конструктивные и планировочные решения строения литер «Е» соответствуют требованиям строительных норм и правил СНиП 20-02-99* «Стоянки автомобилей», СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», «Пособию для проектирования, 1998г. Гаражи-стоянки, 1998г. Гаражи-стоянки для легковых автомобилей, принадлежащих гражданам», СНиП 21.01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства». Стены строения литер «Е» не имеют деформаций, отклонений по вертикали и искривлений в плане. Основные строительные конструкции находятся в удовлетворительном состоянии. Строение литер «Е» построено с соблюдением строительных норм и правил, не угрожает жизни и здоровью граждан и обеспечивает сохранность рядом расположенных строений.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего:

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит <адрес> , расположенная по адресу: <адрес> 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.6).

Квартира истца расположена в многоквартирном жилом доме.

На территории указанного земельного участка расположена самовольная постройка: гараж литер «Е» площадью <данные изъяты>

Земельный участок по адресу: <адрес> сформирован площадью <данные изъяты> кв.м., разрешенное использование — для использования в целях эксплуатации многоквартирного жилого дома со встроенными магазинами, для размещения гаражных боксов для хранения индивидуального автотранспорта, присвоен кадастровый номер № (л.д.24-27).

В материалах дела имеется технический паспорт на гараж литер «Е», площадью <данные изъяты> кв.м. и расположенный по адресу: <адрес> (л.д.18-23).

В силу ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В силу п.17 ст.51 Градостроительного кодекса выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.

Земельный кодекс РФ устанавливает принцип целевого пользования земельных участков, согласно которому правовой режим земель определяется, во — первых, исходя из их принадлежности к той или иной категории, во-вторых, в соответствии с разрешенным использованием земельного участка (п.п.8 п.1 ст.1, п.п.2 п.1 ст.40 ЗК РФ).

В соответствии со ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживание более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом.

Поскольку истцу в многоквартирном жилом доме принадлежит на праве собственности квартира, то он является собственником доли земельного участка, отведенного под многоквартирный дом, что дает право возводить на этом земельном участке постройки хозяйственного назначения, с согласия других собственников квартир. Именно таким строением являются: гараж лит. «Е».

Истцом в судебном заседании подтверждено право на гараж литер «Е», который расположен на этом земельном участке и который является самовольной постройкой. В материалах дела имеется согласие собственников квартир, расположенных в многоквартирном жилом <адрес> (л.д.7-11).

Указанный гараж был построены истцом для личных нужд и не являются общим имуществом многоквартирного дома. Вид разрешенного использования земельного участка возведением гаража не нарушается.

В соответствии с техническим заключением ООО «Архитектурно-проектной мастерской» №13-66ч конструктивные и планировочные решения строения литер «Е» соответствуют требованиям строительных норм и правил СНиП 20-02-99* «Стоянки автомобилей», СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», «Пособию для проектирования, 1998г. Гаражи-стоянки, 1998г. Гаражи-стоянки для легковых автомобилей, принадлежащих гражданам», СНиП 21.01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства».

Стены строения литер «Е» не имеют деформаций, отклонений по вертикали и искривлений в плане. Основные строительные конструкции находятся в удовлетворительном состоянии.

Строение литер «Е» построено с соблюдением строительных норм и правил, не угрожает жизни и здоровью граждан и обеспечивает сохранность рядом расположенных строений (л.д.37-39).

Кроме того, истцом в материалы дела представлено заключение специалиста-строителя Керцман А.А. № от <дата> , согласно которого гараж литер «Е» расположенный по <адрес> , выполнен с соблюдением строительных норм и правил, соответствует требованиям СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство Планировка и застройка их и сельских поселений», сборнику №4 укрупненных показателей восстановительной стоимости (УПВС) жилых, общественных и коммунальных зданий и зданий бытового обслуживания для переоценки основных фондов и ЦНИИПромзданий «Рекомендации по оценке надежности строительных конструкций по внешним признакам». Угрозу жизни и безопасности, окружающим не представляют, не создает угрозу обрушения, не влияет на целостность рядом расположенных строений (л.д.40-41).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что имеются все законные основания для признания за истцом права собственности на гараж литер «Е».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Новиков Г.А. к Администрации <адрес> о признании права собственности на гараж – удовлетворить.

Признать за Новиков Г.А. право собственности на капитальный гараж литер «Е» общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья (подпись) Гриценко Ю.А.

Копия верна.

Судья Гриценко Ю.А.

Секретарь Буза Г.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено – 20 февраля 2013 года.

Проектирование строительных конструкций для повышения показателей жизненного цикла

Аннотация

Текущая практика проектирования конструкций в первую очередь связана с оптимизацией стоимости строительства и графика строительства, обеспечивая при этом соответствие конструкции основным требованиям безопасности и удобства эксплуатации. Затраты на техническое обслуживание, затраты на изменение / замену и затраты на окончание срока службы, связанные с опорой конструкции после начального процесса строительства, рассматриваются гораздо меньше.Первоначальные исследования показывают, что для типичного здания большая часть затрат в течение жизненного цикла системы возникает после завершения первоначальной конструкции. Таким образом, конечная ценность и долговечность здания во многом зависят от способности конструкции экономично обслуживаться и легко модифицироваться в течение ее срока службы. Цель этой статьи — описать процесс проектирования, который учитывает, как здания взаимодействуют со временем. Процесс включает в себя два основных этапа: (1) модульное построение конструкции с учетом того, как различные части здания меняются с течением времени, и (2) проектирование модульных компонентов с учетом их ожидаемого срока службы.Методы оценки стоимости жизненного цикла применяются для оценки эффективности альтернативных вариантов проектирования, что упрощает явный учет затрат, связанных с тем, как конструкция будет поддерживаться и может быть адаптирована с течением времени, в дополнение к обычным задачам расчета затрат и графиков строительства. . Несмотря на очевидные преимущества этого подхода, существует ряд препятствий, мешающих внедрению принципов проектирования жизненного цикла в профессиональную практику. Конкретные препятствия на пути реализации обсуждаются применительно к строительной отрасли как в Соединенных Штатах, так и в Японии.Документ завершается описанием дальнейших тематических исследований, которые будут проведены в Японии летом 2003 г., результаты которых будут опубликованы в качестве дополнения к настоящему документу.

Описание
Диссертация (M.Eng.) — Массачусетский технологический институт, Департамент гражданской и экологической инженерии, 2003.

Включает библиографические ссылки (лист 44).

Отделение
Массачусетский Институт Технологий. Кафедра гражданской и экологической инженерии.; Массачусетский Институт Технологий. Кафедра гражданской и экологической инженерии

Издатель

Массачусетский технологический институт

Ключевые слова

Гражданская и экологическая инженерия.

Анализ сейсмических условий для зданий: прошлое, настоящее и будущее

Введение

Исторически из трех характеристик сейсмического анализа сначала применялась динамика, а затем — неупругость. Оставшаяся особенность — это вероятность, которая еще не нашла свое применение на практике, за исключением некоторых очень важных структур, хотя теоретические основы и вычислительные процедуры уже разработаны.Эволюция концепций и теории надежности в проектировании конструкций описана в fib (2012).

Сейсмический отклик конструкций характеризуется большими неопределенностями, особенно в отношении движения грунта, но также и при моделировании конструкций, так что, в принципе, вероятностный подход будет подходящим для оценки сейсмических характеристик. Однако средний инженер не знаком с вероятностными методами и очень не решается их использовать. Кроме того, большая часть исследовательского сообщества скептически относится к явным вероятностным подходам, отличным от тех, которые используются при анализе сейсмической опасности.

Результаты быстрого опроса, проведенного среди некоторых коллег из разных стран, показывают, что почти все они сомневаются в том, что явный вероятностный подход будет принят в будущих строительных нормах и правилах в их странах, по крайней мере, в ближайшем будущем, за исключением США, где это в некоторой степени уже имело место в ASCE 7, но очень редко использовалось на практике. Более реалистичной возможностью является принятие явного количественного учета риска в кодах для критической инфраструктуры.

Тем не менее, в долгосрочной перспективе будет сложно полностью избежать количественного определения риска. Кроме того, из-за общественного давления на минимизацию потерь в дополнение к безопасности жизни в большинстве развитых стран с высокой сейсмичностью, профессия рано или поздно будет вынуждена принять какой-либо проект и оценку на основе рисков, по крайней мере, для лучшей калибровки различных коэффициенты безопасности и коэффициенты уменьшения силы, используемые в кодах. Информация о сейсмическом риске также облегчит обсуждение вариантов проектирования между проектировщиками, владельцами зданий и другими заинтересованными сторонами.Однако до обязательного использования явных вероятностных подходов в сейсмических строительных нормах, если это когда-либо произойдет, еще очень далеко. «Однако этот временной лаг следует рассматривать как возможность ознакомиться с подходами до их фактического применения». ( fib 2012, предисловие). Предпосылкой для возможной реализации количественной оценки рисков в кодексах являются достаточно надежные исходные данные и сильно упрощенные процедуры, которые представлены в формате, который знаком инженерам и требует лишь небольшого количества дополнительных усилий и компетентности.Включение в сейсмические коды необязательного материала, основанного на надежности, может помочь в связи с его образовательной ролью. Самый первый шаг был сделан совсем недавно в Европе с проектом информационного приложения к EC8, как описано в следующем разделе.

Текущее состояние вероятностного анализа сейсмических кодов

Вероятностный анализ сейсмической опасности (PSHA) уже хорошо изучен. Это, как правило, делают специалисты, а не рядовые дизайнеры. С начала 1970-х годов он использовался для подготовки карт сейсмической опасности и для определения параметров сейсмического проектирования важных сооружений.В большинстве норм, включая EC8, расчетное колебание грунта соответствует периоду повторяемости 475 лет, что соответствует 10% вероятности превышения через 50 лет. В некоторых кодах используется период повторяемости 2500 лет (вероятность превышения 2% за 50 лет). Анализ конструкций обычно выполняется с помощью детерминированного анализа с использованием параметров движения грунта, соответствующих заданному периоду повторяемости колебаний грунта. В этом анализе неопределенности неявно учитываются с помощью различных коэффициентов безопасности.Явный вероятностный подход, который позволяет явную количественную оценку вероятности превышения различных предельных состояний, еще не реализован при построении сейсмических норм (за исключением стандарта ASCE-7, как поясняется далее в этом разделе). При использовании современных сейсмических кодов «в конце процесса проектирования нет возможности оценить фактически достигнутую надежность. Можно только смело утверждать, что принятие всех предписанных правил проектирования и детализации должно привести к тому, что частота отказов будет существенно ниже, чем частота превышения проектного действия »( fib 2012, p.3).

«Максимально учитываемые риски землетрясения» (MCE R ) карты движения грунта — довольно новая разработка в Соединенных Штатах. При использовании предыдущих однородных карт опасностей, соответствующих 2% вероятности превышения подвижности грунта за 50 лет, здания были спроектированы таким образом, чтобы выдерживать равномерную опасность сотрясения земли уровней, тогда как здания, спроектированные с использованием карт MCE R , предназначены для чтобы обеспечить одинаковый уровень сейсмических характеристик, что означает, что они имеют одинаковый уровень риска .По данным Kircher et al. (2012): «Ориентированные на риски движения грунта MCE R определяются двумя основными целями обрушения. Первая цель отвечает на вопрос — каков допустимый риск обрушения, то есть какова допустимая вероятность обрушения конструкции через 50 лет? Эта вероятность была выбрана равной 1% (через 50 лет)… Вторая цель обрушения отвечает на вопрос — какова приемлемая вероятность обрушения конструкции с учетом колебаний грунта MCER в интересующем месте? Эта условная вероятность была выбрана равной 10% (с учетом движения грунта MCE R ).…. Целевой показатель риска обрушения в 1% на 50 лет является результатом интеграции функции риска (которая различна для каждого объекта) и производной от «гипотетической» уязвимости обрушения, определяемой условной вероятностью 10% (и соответствующей величиной обрушения. «Новые карты были приняты в редакции стандарта ASCE 7 2010 г. и остались в этом стандарте также в последней редакции (ASCE 7-16). Однако многие исследователи и практикующие инженеры в Соединенных Штатах недовольны новой концепцией.На это есть несколько причин. По словам Гамбургера, который является одним из ключевых лиц в разработке сейсмических кодов в Соединенных Штатах, клиенты думают, что они понимают вероятностное движение грунта (например, 500-летнее или 2500-летнее событие), но не понимают, как проектировать сейсмические данные. движение грунта, которое создает риск обрушения 1% через 50 лет. Большинство инженеров этого не понимают, и им трудно это объяснить. Более того, 10% -ная вероятность обрушения, обусловленная MCE R , которая является основой для проектирования, кажется слишком пессимистичной, учитывая очень небольшое количество обрушений, которые исторически имели место, в основном в совокупности зданий, не соответствующих требованиям настоящий код (RO Hamburger 2017, личное сообщение, 2.Ноябрь 2017 г.). Автор и его коллеги также сомневаются в концепции сейсмических карт, ориентированных на риски. В то время как сейсмическая опасность зависит только от колебаний грунта, риск зависит как от колебаний грунта, так и от поведения конструкций. Обычные карты опасностей основаны исключительно на учете движения грунта, тогда как карты нацеленных на риски неизбежно также включают структурные соображения, что делает процесс более сложным и менее прозрачным. Весь процесс сейсмического проектирования или оценки упрощается, если проблемы движения грунта могут быть отделены от проблем конструкции.

Проектирование землетрясений, основанное на характеристиках, направлено на улучшение процесса принятия решений в отношении сейсмических рисков с помощью новых методов проектирования и оценки, которые имеют вероятностную основу, а также пытаются должным образом учесть присущую им неопределенность. Цели сейсмической инженерии, основанной на характеристиках, могут быть достигнуты с помощью методов, которые позволяют явно количественно оценить риск обрушения и различных состояний повреждения. Такие процедуры уже разработаны. Наибольшее влияние оказали работы Корнелла и его коллег из Стэнфордского университета.В 1996 году Корнелл (1996a) опубликовал «удобную явную вероятностную основу для новых руководств и правил сейсмического проектирования и оценки». Предлагаемая процедура избегала использования «часто очень эзотерических концепций теории случайных колебаний… или моделирования (практически) чрезмерно большого количества выборок событий». Вместо этого «предлагаемая процедура использует только традиционные и доступные инструменты». В том же году Корнелл (1996b) также представил свой «личный взгляд на потребности и возможный будущий путь проектирования сейсмостойкости для конкретного проекта и повторной оценки, основанной на явном анализе надежности», который «не может быть выполнен без эффективных оценок вероятностей. структурного поведения, вызывающего потери и травмы ».Процедуру, предложенную Корнеллом (1996a), он классифицировал как «будущую, но выполнимую в настоящее время практику». На самом деле процедура стала очень популярной среди исследователей. Хорошо известный подход SAC-FEMA (Cornell et al. 2002) основан на этой работе. Однако процедура, требующая большого количества анализов NRHA, сталкивается с трудностями при поиске пути в коды.

В 2012 году Совет по прикладным технологиям (ATC) разработал методологию оценки сейсмических характеристик зданий (FEMA P-58 2012).Технической основой методологии была основа для проектирования землетрясений, основанная на характеристиках, разработанная исследователями Тихоокеанского центра инженерных исследований землетрясений (PEER) в период с 1997 по 2010 год. Как указано в посвящении отчета FEMA P-58, A. Cornell and H Krawinkler были ведущими силами в разработке этого фреймворка. Методология предназначена для использования в процессе сейсмического проектирования, основанного на характеристиках. Это применимо к оценке новых или существующих зданий.Процедуры являются вероятностными, неопределенности рассматриваются в явном виде, а производительность выражается в виде вероятных последствий с точки зрения человеческих потерь (смерть и серьезные травмы), прямых экономических потерь (затраты на ремонт или замену здания) и косвенных потерь (время ремонта и небезопасность). плакаты) в результате повреждения здания из-за землетрясения. Реализация методологии описана в дополнительных томах. Также был предоставлен электронный инструмент для расчета оценки эффективности (PACT).Тем не менее, комплексная методология еще не включена в кодексы.

Строгий явный вероятностный подход к структурному анализу, использующий результаты последних исследований, — это, например, процедура, представленная в Приложении F к документу FEMA P-695 (2009). Эта методология требует: (а) структурной модели, которая может имитировать коллапс, (б) использования множества (возможно, сотен) нелинейных анализов истории отклика и (в) явной обработки многих типов неопределенностей.«Этот процесс слишком сложный и длительный для повседневного использования в дизайне». (Haselton et al.2017). Тем не менее, явный подход разрешен Разделом 1.3.1.3 (Процедуры, основанные на характеристиках) ASCE 7-10 и ASCE 7-16. Таблицы с целевыми (приемлемыми, допустимыми) значениями надежности при сбоях ранее были представлены в комментариях к ASCE 7-10, но теперь они перенесены в основную часть стандарта в ASCE 7-16. При использовании проектирования, основанного на характеристиках, проектировщики должны продемонстрировать посредством тестирования и анализа, что проект способен обеспечить эту надежность.Анализ и проектирование «подлежат утверждению органом, имеющим юрисдикцию для отдельных проектов». Однако стандарт позволяет неявно продемонстрировать, что целевая надежность может быть достигнута, поэтому на практике явная демонстрация путем расчета вероятности отказа почти наверняка никогда не будет проведена (RO Hamburger 2017, личное сообщение, 2 ноября 2017 г.). Более того, Гамбургер заявляет: «Я бы не стал рассчитывать на быстрое внедрение этих [явных вероятностных] подходов в профессию.Большинство инженеров не знакомы с вероятностью и статистикой, не говоря уже о теории надежности конструкций. Большинство из них качественно понимают основы расчета коэффициента сопротивления нагрузки, но более чем счастливы предположить, что факторы нагрузки и сопротивления делают то, что необходимо для обеспечения безопасности конструкции ».

В Европе очень подробным документом, посвященным явному вероятностному анализу, является Итальянское руководство по вероятностной оценке сейсмической безопасности существующих зданий (CNR 2014), разработанное П.Э. Пинто и П. Франчин. Руководство предназначено для того, чтобы «помочь в будущих пересмотрах действующих стандартов». Представлены три метода проверки, имеющих разный уровень сложности.

Чтобы способствовать постепенному внедрению вероятностных соображений в практику и кодексов, необходимы очень упрощенные практические подходы к определению сейсмического риска, по крайней мере, в качестве первого шага. Совсем недавно Dolšek et al. Разработали информативное приложение к EC8, часть 1, озаглавленное «Упрощенный формат проверки на основе надежности» (CEN 2017).(2017b). Он обеспечивает основу для упрощенной проверки характеристик конструкции с вероятностной точки зрения. Он дает информацию о (а) упрощенном формате проверки, основанной на надежности; (b) процедура оценки взаимосвязи между факторами производительности и степенью надежности; и (c) процедура для оценки факторов поведения (то есть уменьшения силы) в отношении целевой надежности для предельного состояния NC.

Очень простой метод, называемый методом оценки риска (PRA), который соответствует Приложению и требует лишь очень незначительных усилий в дополнение к стандартному анализу на основе пустого метода, кратко описан в следующем разделе.Подробнее см. Kosič et al. (2017), Dolšek и Fajfar (2007) и Fajfar and Dolšek (2012). Комбинируя решение закрытой формы Корнелла (Cornell, 1996a) и метод N2, основанный на вытеснении (Fajfar 2000), который используется для определения пропускной способности конструкции, можно легко оценить годовую вероятность «отказа» конструкции. при условии, что доступны предварительно определенные значения по умолчанию для дисперсий. По сравнению с оригинальным подходом Корнелла, в методе PRA большое количество нелинейных анализов истории отклика заменяется несколькими пустыми анализами (в большинстве случаев только одним).Конечно, как и другие упрощенные методы, метод PRA имеет ограничения, которые в основном те же, что и для решения закрытой формы Корнелла и для основного метода N2.

Краткое изложение метода оценки риска (PRA) на основе проброса

Вероятность «отказа» строительных конструкций, то есть годовая вероятность превышения предельного состояния, близкого к обрушению (NC), которое, как предполагается, связано с полной экономической разрушение конструкции можно оценить (Cornell 1996a; Fajfar and Dolšek 2012; Kosič et al.{- k}, $$

(1)

где S АНК — это медианное спектральное ускорение в предельном состоянии NC в основном периоде конструкции (т. Е. Допустимая нагрузка при отказе), а β NC — мера дисперсии, выраженная как стандартное отклонение натурального логарифма S АНК из-за изменчивости от записи к записи и неопределенности моделирования.{- к}. $$

(2)

Кривая сейсмической опасности показывает годовую скорость или вероятность превышения определенного уровня колебаний грунта на интересующем участке. Обратной величиной годовой вероятности превышения является период повторяемости T R = 1/ H .

В принципе, дисперсия β NC и функция опасности должны согласовываться с мерой интенсивности S a , так как они от него зависят.

Пропускная способность при отказе S АНК оценивается с использованием метода N2 на основе легкого перемещения (Fajfar 2000), тогда как предварительно определенные значения дисперсии используются для β NC . Обратите внимание, что, в принципе, уравнение. (1) может применяться для любого предельного состояния при условии, что среднее значение и дисперсия выбранной меры интенсивности связаны с выбранным предельным состоянием.Общепринятое определение предельного состояния ЧПУ, называемое в этой статье также как «отказ», до сих пор не доступно. Одна из возможностей — связать глобальное предельное состояние NC с предельным состоянием NC наиболее критического вертикального элемента. Другой вариант — предположить, что предельное состояние NC соответствует 80% прочности на смягчающей ветви кривой вытеснения. Предельное состояние NC было выбрано вместо предельного состояния C (коллапс), поскольку гораздо легче оценить возможности для предельного состояния NC, чем для предельного состояния C.Однако следует отметить, что допустимые вероятности превышения для NC выше, чем для предельного состояния C.

Определение спектрального ускорения в предельном состоянии NC S АНК можно визуализировать на рис. 6, где предполагается правило равного смещения. В формате «ускорение-перемещение» (AD) S АНК определяется точкой пересечения вертикальной линии, представляющей смещение в предельном состоянии NC, т.е.е. способность смещения эквивалентной системы с одной степенью свободы, представляющей структуру, и диагональной линией, представляющей период конструкции. Точка пересечения — это точка на спектре ускорений, которая соответствует движению грунта на уровне NC.

Рис. 6

Иллюстрация параметров, важных для определения грузоподъемности и коэффициентов уменьшения силы. На графике предполагалось справедливость правила равного смещения. Представленные параметры относятся к общему случаю, за исключением равенств в скобках, которые применяются только в том случае, если действует правило равного смещения

Согласно формуле.(1) вероятность отказа равна кривой риска, оцененной при средней мощности S АНК , умноженное на экспоненциальный коэффициент увеличения, который зависит от произведения изменчивости S АНК (выражается как β NC ) и наклон (в логарифмическом выражении) k кривой опасности.Для часто используемых значений ( β NC = 0,5 и k = 3,0) поправочный коэффициент составляет 3,1. В таком случае вероятность отказа примерно в три раза больше, чем вероятность превышения колебаний грунта, соответствующего средней мощности при отказе, с точки зрения спектрального ускорения S АНК . Если бы не было изменчивости ( β NC = 0), обе вероятности будут равны.

Были проведены обширные исследования для определения типичных дисперсий β NC мощности при разрушении для железобетонных (ЖБ) строительных конструкций с использованием S a ( T ) в качестве меры интенсивности (Косич и др., 2014, 2016). Результаты этих исследований показали, что значения зависят от конструктивной системы и от периода конструкции T .Однако, при упрощенном подходе, может быть разумным принять \ (\ beta_ {NC} = 0,5 \) в качестве подходящей оценки для строительных конструкций RC, за исключением очень жестких конструкций, где \ (\ beta_ {NC } \) меньше. Это значение учитывает как случайную (связанную с движением грунта), так и эпистемическую (связанную со структурным моделированием) неопределенность.

Доступны несколько вариантов оценки параметров k и k 0 .Лучшие k и k 0 оценок можно получить, аппроксимируя фактическую кривую риска линейной функцией в логарифмической области. При отсутствии соответствующей кривой опасности k можно оценить по картам сейсмической опасности для двух периодов повторяемости. Если карты опасностей для двух разных периодов повторяемости недоступны, единственный (очень приблизительный) вариант — принять значение k в зависимости от географического положения сооружения.Соответствующие значения k обычно находятся в диапазоне от 1 до 3 (в исключительных случаях до 4). Если значение k , специфичное для региона, неизвестно, значение k = 3,0 часто использовалось в качестве опции в регионах с высокой сейсмичностью. В регионах с низкой сейсмичностью значения k обычно меньше. Обратите внимание, что k также зависит от меры интенсивности, используемой в формуле. (1). В случае спектрального ускорения S a , это зависит от периода постройки.Эту зависимость следует учитывать при поиске более точного анализа (Dolšek et al. 2017a).

Для определения параметра k 0 хотя бы одно значение S a , соответствующий определенному периоду повторяемости, необходимо знать для рассматриваемого местоположения, например S и , что соответствует периоду возврата расчетных колебаний грунта T D и представляет собой спектральное ускорение в упругом расчетном спектре.{- к}. $$

(4)

Применение метода PRA

Результаты обширных исследований продемонстрировали, что метод PRA обладает потенциалом для прогнозирования сейсмического риска строительных конструкций низкой и средней этажности с разумной точностью, поэтому он может стать практическим инструментом для инженеров. Типичные значения вероятностей превышения предельного состояния NC в течение срока службы 50 лет для зданий, спроектированных в соответствии с современными нормами, составляют около 1%.В случае старых зданий, не рассчитанных на сейсмостойкость, вероятности обычно как минимум на порядок выше (см., Например, Kosič et al.2014, 2016). Однако следует отметить, что абсолютные значения предполагаемой вероятности отказа очень чувствительны к входным данным и упрощающим предположениям, особенно тем, которые относятся к сейсмической опасности. Сравнения между разными структурами более надежны. Сравнительный вероятностный анализ может предоставить ценные дополнительные данные, необходимые для принятия решений.Благодаря своей простоте, метод PRA может также служить инструментом для введения явных вероятностных соображений в практику проектирования конструкций.

Основное уравнение вероятности отказа также может использоваться при проектировании, ориентированном на риски. В последние годы этот вопрос интенсивно изучается М. Долшеком и его аспирантами. Уже в 2014 году Жижмонд и Долшек (2014) подготовили рукопись, предлагающую «фактор поведения, ориентированного на риск». В этой рукописи концепция факторов уменьшения силы, основанная на приемлемом риске, была разработана и сформулирована в форме, очень похожей на формулу.(12). Идея и формулировка, первоначально представленные в этой рукописи, очень помогают понять эмпирические значения факторов уменьшения силы и позволяют провести научно обоснованную количественную оценку этих факторов. К сожалению, эта рукопись не была принята к публикации в международном журнале, в который она была отправлена. Очень существенная часть текста, который следует в этом разделе, основана на работах, идеях и формулировках М. {{\ frac {1} {k}}} \ exp \ left [{{\ kern 1pt} 0.{2}} \ right] = \ gamma_ {im}, $$

(5)

, где индекс im обозначает измерение интенсивности (то есть спектральное ускорение в основной период структуры).

Фактор γ им. , первоначально предложенный Жижмондом и Долшеком (2014, 2017), более подробно описанный в Dolšek et al. (2017a), а также используется в проекте Приложения к пересмотренной версии EC8 (Dolšek et al.2017b; CEN 2017), является результатом двух факторов.

Первый фактор (( T NC / т D ) 1/ k ) учитывает тот факт, что целевая вероятность отказа (предельное состояние NC) меньше, чем вероятность расчетного колебания грунта или, выраженная в терминах периодов повторяемости, целевой период повторяемости отказов больше, чем период возврата расчетных колебаний грунта.Например, в EC8 расчетное движение грунта для обычных конструкций соответствует периоду повторяемости 475 лет и связано с предельным состоянием значительного повреждения (SD). Хотя предельное состояние SD четко не определено, оно определенно соответствует гораздо меньшему повреждению, чем предельное состояние NC. Это достигается при гораздо меньшей деформации. Значение этого коэффициента равно 1,0, если T NC = т D .

Второй фактор учитывает неопределенности как в движении грунта (запись для записи дисперсии), так и в моделировании. В правилах следует использовать коэффициенты безопасности, которые учитывают возможные менее благоприятные условия. Коэффициенты безопасности обычно основываются на вероятностных соображениях и опыте. В стандартном детерминированном анализе используются фиксированные значения, предписанные кодами. Если используется вероятностный анализ, неопределенность может быть явно включена в расчеты.Значение этого члена составляет 1,0, если β NC = 0, т.е. если нет неопределенности. Обратите внимание, что второй коэффициент аналогичен коэффициенту увеличения в формуле. В (1) разница только в показателе степени k (1 против 2).

Фактор γ им. зависит от целевого и проектного периода повторяемости, от наклона кривой риска k и от дисперсии β NC .Для некоторых часто используемых входных данных ( k = 3, β NC = 0,5, т NC = 5000 лет, T D = 475 лет), γ им. = 2,19 × 1,46 = 3,20.

По аналогии с формулой. (5) отношение перемещений d NC / г D , можно записать как:

$$ \ frac {{d_ {NC}}} {{d_ {D}}} = \ gamma_ {edp}, $$

(6)

, где индекс edp означает параметр инженерного спроса (Dolšek et al.2017а).

Если применяется правило равного смещения, отношение ускорений равно отношению смещений (рис. 6), так что оба значения \ (\ gamma \) равны:

$$ \ gamma_ {edp} = \ gamma_ {im}. $$

(7)

Если правило равного смещения не применяется, например, в случае зданий с основным периодом в диапазоне коротких периодов может быть получена более общая связь между двумя факторами \ (\ gamma \) при условии, что связь между спектральным ускорением и смещением, т.е.е. между im и edp , определяется в закрытой форме. Используя простое соотношение R μ T (Fajfar 2000), реализованное в EC8, Dolšek et al. (2017a) вывели соотношение для конструкций с короткими периодами, то есть для конструкций с основным периодом T меньше, чем характерный период колебаний грунта T С :

$$ \ gamma_ {edp} = \ frac {\ left ({\ gamma_ {im} \ frac {{S_ {aD}}} {{S_ {ay}}} — 1} \ right) \ frac {{T_ {C}}} {T} + 1}} {{\ left ({\ frac {{S_ {aD}}} {{S_ {ay}}} — 1} \ right) \ frac {{ T_ {C}}} {T} + 1}}, $$

(8)

где S ау представляет собой ускорение в пределе текучести конструкции (рис.6).

Dolšek et al. (2017a) оба фактора γ назвали «факторами безопасности, ориентированными на риск», поскольку они зависят, среди прочего, от выбранного приемлемого риска коллапса. γ edp можно использовать, например, в расчете на смещение для определения смещения, тогда как γ им. может применяться при определении коэффициентов уменьшения силы, используемых в силовом проектировании, как поясняется в следующем тексте.В обоих случаях коэффициенты γ следует применять к значениям «наилучшей оценки», то есть значениям, определенным без каких-либо частных коэффициентов безопасности.

В случае нелинейного анализа в EC8 расчетное движение грунта соответствует периоду повторяемости 475 лет, тогда как целевой период повторяемости для отказа (предельное состояние NC) намного больше. Потребность в деформации, определенная для периода повторяемости 475 лет, нельзя напрямую сравнивать со средней деформационной способностью, соответствующей предельному состоянию NC.Чтобы позволить прямое сравнение спроса и производительности с должным учетом безопасности, медианная пропускная способность NC с точки зрения перемещений должна быть уменьшена путем деления пропускной способности NC смещения на целевой коэффициент безопасности γ edp , который учитывает как разницу в периодах повторяемости, так и разброс. Ранее в этом разделе было показано, что для некоторых часто используемых данных γ им. равно примерно 3.Для структур с основным периодом в диапазоне средних или длинных периодов, для которых применяется правило равного смещения, γ edp равно γ им. . Таким образом, в таком случае емкость смещения, которую нужно сравнить с потребностью в перемещении, то есть расчетная емкость смещения, должна быть примерно в три раза меньше, чем емкость смещения NC.Подробнее см. (Dolšek et al., 2017a).

Используя идею и формулировку Жижмонда и Долшека (2014, 2017), целевой коэффициент безопасности с учетом риска γ им. можно использовать для определения коэффициента уменьшения силы с учетом риска R , как показано в нижеследующем тексте.

Коэффициент уменьшения силы R может быть представлен как произведение двух факторов:

$$ R = R _ {\ mu} \ cdot R_ {s}, $$

(9)

где R с — это так называемый коэффициент сверхпрочности, а R мкм — это компонент коэффициента понижения, который учитывает деформационную способность и способность неупругого рассеяния энергии. R мкм также называется зависимой от пластичности частью коэффициента R . Фактор сверхпрочности, который является неотъемлемым свойством правильно спроектированных, детализированных, построенных и обслуживаемых структур с высокой степенью избыточности, определяется как соотношение между фактической прочностью конструкции и прочностью, используемой при разработке кода. R мкм обычно выражается через коэффициент пластичности, т.е.е. соотношение между деформационной способностью (обычно перемещениями) и деформацией при текучести. В общем, это зависит от периода конструкции т . Если применяется правило равного смещения, пластичность зависит от R мкм Коэффициент равен коэффициенту пластичности:

$$ R _ {\ mu} = \ mu. $$

(10)

В других случаях, например, в случае жестких конструкций с короткими периодами используются другие соотношения, например.грамм. простое отношение (Fajfar 2000), реализованное в EC8:

$$ R _ {\ mu} = (\ mu — 1) \ frac {T} {{T_ {C}}} + 1, \ quad T

(11)

где T С — характерный период колебания грунта.

При определении значения коэффициента уменьшения силы, которое будет использоваться в коде, чрезвычайно важно принять во внимание соответствующее значение смещения и пластичности, которые управляют зависимой от пластичности частью коэффициента уменьшения R мкм .Следует учитывать разницу между периодом повторяемости расчетных колебаний грунта и целевым периодом повторяемости отказов, а также неопределенности. Этого можно достичь, используя расчетную пропускную способность смещения, как определено в предыдущем примере применения, то есть медианную способность смещения при отказе (предельное состояние NC), деленную на коэффициент γ edp . В качестве альтернативы, если для определения коэффициента используется средняя пропускная способность NC смещения R мкм (обозначается как R мкНЗ ), коэффициент уменьшения силы в соответствии с формулой.(9) следует уменьшить в раз γ им. (Жижмонд и Долшек 2014, 2017; Dolšek et al. 2017b; CEN 2017):

$$ R = \ frac {{R _ {\ mu NC} \ cdot R_ {s}}} {{\ gamma_ {im} }} $$

(12)

Различные параметры, которые связаны с коэффициентом уменьшения силы, показаны на рис. 6. Параметры представлены на рис. 1–2, представленном в FEMA P-695 (FEMA 2009).Параметры (за исключением ускорений и смещений по обеим осям, которые имеют размеры) представляют собой безразмерные отношения ускорений или смещений. Они изображаются как различия между двумя взаимосвязанными параметрами, а не как отношения параметров. Чтобы облегчить представление, на графике предполагалось справедливость правила равного смещения. Тем не менее, представленные параметры применимы к общему случаю, за исключением равенств в скобках, которые применяются только в том случае, если действует правило равного смещения. С с — сейсмический коэффициент, то есть приведенное ускорение, используемое для определения расчетного сейсмического воздействия.

Уравнение (9) часто используется для определения коэффициентов уменьшения силы по результатам экспериментальных и численных исследований. В последнее время многие исследования были направлены на определение подходящих значений коэффициентов уменьшения, например FEMA P-695 (2009 г.). Это исследование, в котором учтены вероятностные соображения, является примером правильной процедуры.С другой стороны, были некоторые исследования, направленные на определение факторов уменьшения силы для конкретных структурных систем, в которых уравнение. (9) использовалось неверно, т.е. слишком большие значения пластичности в зависимости от R мкм Был применен коэффициент .

Принцип уменьшения сил и вывода соответствующих уравнений, показанный в предыдущем тексте, основан на системе с одной степенью свободы (SDOF). Тем не менее, подход коэффициента уменьшения силы широко используется в кодах также для многоэтажных зданий, смоделированных как системы с несколькими степенями свободы (MDOF), которые могут быть приблизительно представлены эквивалентной системой SDOF.

Допустимая вероятность отказа

Общие

При определении допустимой (также называемой приемлемой или целевой) вероятности отказа, возможных последствий с точки зрения риска для жизни и травм, потенциальных экономических потерь и вероятных социальных и экологических последствий необходимо принять во внимание. При выборе целевого уровня надежности следует также учитывать объем затрат и усилий, необходимых для снижения риска отказа. Приемлемый риск, конечно же, является отражением личных и общественных оценочных суждений, а также опыта стихийных бедствий и отличается от одной культурной среды к другой.Поэтому неудивительно, что общепринятые количественные значения целевой структурной надежности, которые можно было бы использовать при сейсмическом проектировании, не существуют. Тем не менее, некоторые данные представлены в существующих сейсмических нормах, как обсуждается в следующем тексте.

Стандартными показателями надежности конструкции являются индекс надежности β и вероятность отказа P f , оба из которых выражены либо на годовом уровне, либо за отчетный период ожидаемого срока службы конструкции (50 лет в случае обычных зданий).Связь между вероятностью отказа и индексом надежности определяется следующим образом:

$$ P_ {f} = \ Phi (- \, \ beta) $$

(13)

где Φ (·) — стандартная нормальная кумулятивная функция распределения вероятностей. Числовые значения β P f Отношения приведены в таблице 2.

Таблица 2 Отношения между P f и β (CEN 2002)

Индекс надежности β не следует путать с мерой дисперсии β , которая используется в Разделах.4.3 и 4.4.

В EN 1990 (также называемом Еврокодом 0, CEN 2002) целевая надежность зависит от класса последствий, то есть от последствий потенциального разрушения зданий. Для обычных зданий целевой индекс надежности для «предельного состояния», относящийся к 1-летнему отчетному периоду, равен β = 4,7 (то же значение, что и в стандарте ISO 13822). Соответствующая вероятность отказа составляет около P f ≈ 10 −6 .В разд. 2.2 EN 1990 указано, что при выборе уровней надежности следует принимать во внимание, помимо последствий отказа, также «расходы и процедуры, необходимые для снижения риска отказа». Однако предоставленные целевые показатели надежности не зависят от вопросов стоимости. В проекте пересмотренного EN 1990, который находится на стадии разработки, целевая годовая вероятность отказа P f ≈ 10 −6 остались без изменений.Однако прямо указано, что сейсмические предельные состояния исключены.

В коде модели fib (2010) раздел 3.3.3 относится к надежности. Как и в EN 1990, указывается, что целевой уровень надежности должен учитывать возможные последствия, а также объем затрат и усилий, необходимых для снижения риска отказа. Также указывается, что должное внимание следует уделять разграничению уровня надежности новых и существующих конструкций, поскольку затраты на повышение безопасности существующих конструкций обычно высоки по сравнению с затратами на новые конструкции.Такая дифференциация уровня надежности может быть проведена на основе «хорошо обоснованного анализа». Если такой анализ не проводится, можно использовать рекомендуемые целевые показатели надежности. Целевые показатели надежности для обычных зданий такие же, как и в EN 1990. В случае рекомендуемых значений не делается никаких различий в отношении затрат на меры безопасности.

Код вероятностной модели (JCSS 2000) обеспечивает целевые показатели надежности, которые зависят не только от последствий отказа, но и от относительной стоимости мер безопасности.В коде (стр. 18) указано: «Большая неопределенность в нагрузке или сопротивлении (коэффициенты вариации более 40%), как, например, в случае многих аварийных и сейсмических ситуаций, должен быть более низкий класс надежности. использовал. Дело в том, что для этих больших неопределенностей дополнительные затраты на достижение высокой надежности непомерно высоки ». Для обычных зданий и нормальной относительной стоимости мер безопасности показатель надежности за 1 год β = 4,2 ( P f ≈ 10 −5 ), тогда как в случае больших затрат (характерных для сейсмической защиты) β = 3.3 (-п. f ≈ 5 × 10 −4 ). В коде модели также указано, что последствия отказа также зависят от типа отказа, который может быть пластичным или хрупким. «Структурный элемент, который может внезапно обрушиться без предупреждения, должен быть рассчитан на более высокий уровень надежности, чем тот, для которого обрушению предшествует какое-либо предупреждение, позволяющее принять меры, чтобы избежать серьезных последствий.»(JCSS 2000).

Целевые вероятности отказа во всех трех кодах, которые не принимают во внимание разницу в стоимости, необходимой для повышения безопасности в сейсмической расчетной ситуации по сравнению со стандартным проектом, намного ниже, чем та, которая могла бы быть достигнута при соблюдении современные сейсмические нормы. Только если дифференциация индекса надежности в соответствии со стоимостью мер безопасности производится, как предлагается во всех трех кодах, но реализуется в виде пониженных целевых показателей надежности только в случае кода вероятностной модели, целевые вероятности увеличиваются. к более реалистичным значениям.Вероятность аннулирования P f ≈ 5 × 10 −4 (2,5% за 50 лет), предусмотренное в коде вероятностной модели для обычных зданий, даже существенно выше, чем наиболее популярное в настоящее время значение P f = 2 × 10 −4 (1% через 50 лет, β ≈ 3,5), также предлагается в проекте Приложения к пересмотренному EC8 (CEN 2017; Dolšek et al.2017b) и подтверждено в ходе обсуждения среди европейских разработчиков кода. Последнее значение сопоставимо с вероятностями отказа, оцененными для зданий, соответствующих действующим сейсмическим нормам.

В ASCE 7-16 представлены показатели надежности для «условий нагрузки, не включающих землетрясения, цунами или чрезвычайные события». Для «устойчивости конструкции, вызванной землетрясением» целевые показатели надежности выражаются как «условная вероятность отказа, вызванного опасностью сотрясения MCE R ».Для обычных построек вероятность достижения цели составляет 10%. (Обсуждение концепции MCE R см. В разделе 4.2.) Следует отметить, что условную вероятность отказа из-за предполагаемого землетрясения нельзя напрямую сравнивать с вероятностью отказа из-за землетрясений в течение срока службы здания. .

При обсуждении приемлемого риска отказа следует различать физический коллапс (то есть коллапс или предельное состояние C) и экономический отказ без физического коллапса (т.е. предельное состояние, близкое к коллапсу или NC). Конечно, допустимая вероятность обрушения, которое, скорее всего, приведет к человеческим жертвам, меньше. По-видимому, определение отказа в большинстве кодов соответствует предельному состоянию ЧПУ. В EN 1990 говорится: «Состояния до обрушения конструкции, которые для простоты рассматриваются вместо самого обрушения, могут рассматриваться как предельные состояния». Кроме того, оценка сейсмического риска при вероятностном анализе в основном связана с предельным состоянием NC, поскольку чрезвычайно сложно численно смоделировать полное физическое обрушение здания.

Приемлемый риск в Словении

Республика Словения — это страна с умеренной сейсмической опасностью, где на всей ее территории возможны землетрясения силой до 7 баллов и интенсивностью EMS до IX. Интернет-исследование было проведено в 2013 году с целью сбора данных о восприятии сейсмического риска в Словении. Ввиду ожидаемых расхождений во мнениях экспертов и широкой общественности, опрос проводился в двух группах, где респонденты были дифференцированы в зависимости от их опыта в области проектирования и строительства зданий.Первую группу респондентов составили члены Инженерной палаты Словении (обозначаемые как «эксперты»). Было получено 217 ответов. Большинство респондентов работали в сфере проектирования (55%) или строительства (41%). Их ответы сравнивались с ответами непрофессиональной выборки (502 респондента), локализованной методом снежного кома. Следует отметить, что выборка непрофессионалов не была репрезентативной для всех жителей Словении и в значительной степени ограничивалась людьми с более высоким уровнем образования.Результаты опроса в большинстве случаев не показали значительных различий между двумя выборками. Высокое совпадение ответов наблюдалось также в ответах относительно допустимой вероятности обрушения зданий, построенных в соответствии с действующими сейсмическими нормами. Обе группы спросили, сколько зданий в среднем можно допустить, чтобы они обрушились в результате землетрясения в течение ожидаемого срока их службы (т.е. 50 лет). Результаты показаны на рис. 7 (слева).В аналогичном вопросе респондентам задавали вопрос о допустимой вероятности экономического отказа (т.е. здание не разрушается физически, но ремонт экономически не оправдан, соответствующий предельному состоянию NC) для зданий, построенных в соответствии с действующими сейсмическими нормами (рис. 7). , Правильно)]. Ожидалась значительно более высокая допустимая вероятность, чем в случае обрушения здания. Однако, как ни удивительно, разница между допустимой вероятностью краха и допустимой вероятностью экономического краха была лишь небольшой.Для обеих групп респондентов наблюдается большой разброс результатов. Средние значения допустимых вероятностей коллапса и экономической неудачи при 50-летней трудовой жизни представлены в таблице 3. Более подробная информация об исследовании доступна в Fajfar et al. (2014).

Рис. 7

Распределение допустимых вероятностей обрушения и экономического разрушения за 50 лет для обычных зданий, построенных в соответствии с действующими сейсмическими нормами

Таблица 3 Средние значения допустимых вероятностей обрушения и экономического разрушения за 50 лет для обычных здания, построенные по действующим сейсмическим нормам

Результаты, представленные в таблице 3, показывают, что как эксперты, так и непрофессионалы ожидают в среднем более низкой вероятности отказа, чем та, которая была оценена для зданий, соответствующих действующим сейсмическим нормам.

Что такое структурная целостность и почему это важно?

Что такое структурная целостность?

Структурная целостность — это инженерная область, которая помогает гарантировать, что конструкция или структурный компонент пригодны для использования в нормальных условиях эксплуатации и являются безопасными даже в том случае, если условия выходят за рамки первоначального проекта. Это включает поддержку собственного веса с целью предотвращения деформации, разрушения и катастрофических отказов в течение всего прогнозируемого срока службы.

Нажмите здесь, чтобы увидеть наши последние подкасты по технической инженерии на YouTube .

Целостность — это не просто хороший дизайн; его необходимо поддерживать в течение всего срока службы конструкции. Это требует периодических проверок и технического обслуживания. Инженеры обеспечивают безопасность, надежность и выполнение заданных функций на протяжении всего срока службы конструкций.

Каковы причины разрушения конструкции?

Разрушение конструкции может происходить по разным причинам.Тип отказа часто связан с отраслью, окружающей средой и применением конструкции. Основные причины отказа следующие:

  • Слабые конструкции . Конструкция недостаточно прочна, чтобы выдерживать нагрузку, которой она подвергается. Обычно это происходит из-за неправильного геометрического дизайна или выбора материала
  • Износ конструкции . Структура разрушается из-за коррозии, усталости, износа, гниения или ползучести. Усталостные отказы часто начинаются, когда трещины образуются в областях с высоким напряжением.Эти трещины растут при циклической нагрузке, что приводит к внезапному выходу из строя. Обычно это происходит из-за неправильного геометрического дизайна, выбора материала или технического обслуживания
  • Производственные ошибки . Это включает использование неподходящих материалов или несоблюдение производственных процедур или стандартов. Это также может быть следствием ненадлежащего изготовления или выхода компонентов за пределы допуска и т. Д.
  • Неисправный материал . Материалы не соответствуют стандартам, в результате чего допустимая нагрузка ниже расчетной.
  • Неправильные меры по охране окружающей среды . Инженеры могут пренебречь средствами смягчения последствий для определенных условий окружающей среды, таких как стихийные бедствия
  • Неправильные условия эксплуатации. Конструкция не используется по прямому назначению

При какой температуре сталь теряет структурную целостность?

Конструкционная сталь используется в большинстве крупных строительных объектов, таких как здания и мосты, в виде балок и т. Д.Характеристики стали жизненно важны для поддержания требуемой целостности. Известно, что высокие температуры ослабляют сталь, которая начинает размягчаться при температуре около 425 ° C и теряет примерно половину своей прочности при 650 ° C. При таких температурах сталь начнет коробиться и скручиваться под воздействием высоких нагрузок, что нарушит целостность конструкции.

Следовательно, инженеры должны учитывать диапазон температур окружающей среды, в котором конструкция будет находиться в течение всего срока службы.

Как рассчитать целостность конструкций

Инженеры

объединяют в процессе проектирования целый ряд факторов, таких как характеристики материалов, анализ напряжений и механика разрушения.

После постройки конструкции потребуется осмотр и обслуживание для поддержания ее целостности. Для этого инженер может:

  • Проведите осмотр для выявления повреждений. Это может включать использование неразрушающего контроля (NDT)
  • Проверить, что конструкция была построена в соответствии с надлежащими проектами, процедурами и стандартами
  • Убедитесь, что конструкция используется надлежащим образом для среды, разработанной для
  • Рекомендовать и вносить изменения в дизайн для решения проблемных областей

Границы | Надежность набора параметров для оценки внутреннего климата в офисах — результаты полевых и лабораторных исследований

Введение

Оценка после занятия (POE) — ценный и часто проводимый процесс, чтобы получить представление о субъективной оценке жильцов их физического состояния (например,ж., термический), а также социальные (например, согласование с коллегами по поводу изменения теплового режима) условия труда. С самого начала исследования POE, проведенного такими первопроходцами, как Marans and Spreckelmeyer (1981), Brill et al. (2001) и Preiser et al. (1988) эмпирические отчеты показывают, что для обоснованного понимания воспринимаемого качества рабочей среды необходимо учитывать ряд влияющих факторов, таких как температура, качество воздуха, условия освещения или шум. Маранс и Спрекельмейер (1981) и Прайзер и Шрамм (2005) разработали концептуальную основу для повышения производительности и интегрированной обратной связи с пользователями в качестве важной основы для оптимизации.Среди потенциальных факторов стресса на рабочем месте жалобы на температурный режим на рабочем месте занимают первое место при обращении к руководству учреждения, особенно летом (Martin et al., 2002). Из-за индивидуальных и внутриличностных различий тепловой комфорт представляет собой особую проблему при кондиционировании помещения (включая соответствующие параметры пользовательского управления). Wang et al. (2018) и Schweiker et al. (2018) обобщили результаты, касающиеся индивидуальных различий в тепловом комфорте в зависимости от возраста и пола.

Несмотря на разнообразие литературы о факторах, влияющих на комфорт пользователя, статьи о надежности (степени, в которой результаты, полученные с помощью измерения и процедуры, могут быть воспроизведены) или валидности (степень, в которой инструмент измеряет то, что, по его утверждению, измеряется) применяемых анкет мало (см., например, Pearson, 2009; Deme Belafi et al., 2018). Достоверность опросных шкал часто оценивают с помощью альфы Кронбаха (α). Это мера степени взаимосвязи между несколькими пунктами шкалы или анкеты (Cortina, 1993) (дополнительную информацию см. В разделе «Материалы и методы»).Пирсон (2009) заявил, что «отсутствовала последовательность в измерении комфорта, и исследователи использовали широкий спектр различных шкал и инструментов» (стр. 301).

Deme Belafi et al. (2018) проанализировали опросы поведения жильцов, связанных с энергопотреблением, но во всех исследованиях не уделялось внимания вопросу надежности или достоверности вопросов опроса или уделялось меньше внимания. Хамфрис (2005) проанализировал данные 26 офисов в Европе (проект SCATs), в частности, с помощью корреляционного и регрессионного анализа, и заявил, что «невозможно разработать международно обоснованный индекс для оценки офисной среды с помощью одного числа» ( п.317). Достоверность или надежность не проверялась.

Guerin et al. (2013) внесли ценный методологический вклад, проанализировав надежность и валидность анкеты для оценки пост-занятости с помощью факторного анализа, внутренней согласованности и множественного регрессионного анализа на основе данных, собранных в офисном здании в США. Альфа Кронбаха по разным шкалам варьировала от 0,75 до 0,86, что свидетельствует о хорошей внутренней согласованности разработанного ими опросника POE. Исследовательский факторный анализ (статистический метод для раскрытия основной структуры относительно большого набора переменных) выявил шесть факторов: тепловые условия, акустические условия, качество воздуха в помещении, условия освещения / обзора, средства индивидуального контроля и условия меблировки.Факторные нагрузки варьировались от 0,66 до 0,91, что указывает на хорошую валидность конструкции. Помимо надежности опросников POE, еще в 1980-х годах Макинтайр (1982) поднял вопрос о сопоставимости полевых и лабораторных исследований теплового комфорта. В Германии первый комплексный подход к надежности и действительности инструмента, касающегося удовлетворенности сотрудников на рабочем месте, был дан Шакиб-Экбатаном (2015). На основе данных 45 немецких офисных зданий факторный анализ 63 пунктов выявил шесть факторов (климат в помещении, освещение / условия обзора, шум, пространственные условия, планировка / чистота, мебель), объясняющих 55% отклонений (значение Кайзера-Мейера-Олкина: 0.93 показал прекрасную предпосылку для проведения факторного анализа). Надежность субшкал элемента варьировалась от «хорошо», например, 0,80 для климата в помещении (температура и качество воздуха) до «отлично», например, 0,91 для пространственных условий. Тестирование с разделением половин показало, что коэффициент Спирмена Брауна равен 0,82. В результате этих анализов был разработан надежный и стандартизованный инструмент обследования ( INKA — немецкое сокращение от Инструмент для опросов пользователей о комфорте на рабочем месте ) для немецкой системы оценки для устойчивого строительства , рейтинговой системы для устойчивого строительства федеральных офисных и административных зданий (Федеральное министерство окружающей среды, охраны природы, строительства и ядерной безопасности (BMUB), 2015).

С целью устранения некоторых из существующих недостатков междисциплинарная исследовательская группа, состоящая из архитектора, психолога и социолога, применила статистический метод из психологии в области исследования комфорта пользователей для оценки качества используемых анкет. . Далее мы применяем терминологию, обычно используемую в психологии, для определения шкалы и предмета. «Элемент» определяется как базовый элемент шкалы (например, для измерения интеллекта) или единичное измерение е.г., черта личности (Asendorpf, Neyer, 2012). Содержание вопроса может быть отдельным вопросом, утверждением или мнением, на которые респондент реагирует посредством ответа. Термин «шкалы» имеет два значения в области психологии: во-первых, он используется для утвержденных многопунктовых психометрических шкал, измеряющих такие конструкции или явления, как интеллект или благополучие, т. Е. Несколько пунктов, представленных респонденту, которые конденсируются в единственное значение для последующего анализа. Такое определение следует отличать от второго значения термина «шкала» как рейтинговой шкалы, собирающей ответы людей на один вопрос или пункт.Шкала оценок может иметь разные уровни шкалы, например номинальную или интервальную, определяющую, какой статистический метод использовать. Для описания наших результатов, представленных в этой статье, мы используем термин «набор элементов», потому что мы не намеревались создавать шкалу, измеряющую удовлетворенность пользователей, а анализировали конкретный набор элементов.

Целью этого исследования был анализ ряда сопоставимых элементов, используемых в полевых условиях, а также в лабораторных исследованиях на предмет их надежности (альфа Кронбаха) в различных условиях (например,г., сезоны, возрастные группы…). Центральными вопросами в настоящем исследовании были: применимы ли одни и те же наборы предметов в различных условиях? Есть ли какие-либо различия в надежности наборов элементов для оценки удовлетворенности пользователей в полевых и лабораторных исследованиях?

Основное внимание в настоящем исследовании уделяется тепловому комфорту и качеству воздуха как факторам стресса, на которые часто жалуются на рабочем месте. Полученные результаты вносят вклад в методологические вопросы, касающиеся оценки теплового комфорта, а также адаптации методов анализа к области исследования комфорта пользователя.

Материалы и методы

Сбор данных

Протокол лабораторного исследования был одобрен этическим комитетом Технологического института Карлсруэ (KIT) в марте 2016 года. Все субъекты дали письменное информированное согласие в соответствии с Хельсинкской декларацией.

Полевые данные

Полевые данные были собраны в 46 офисных зданиях (23 энергоэффективных, 23 обычных офисных здания) в Германии в период с 2004 по 2018 год. Исследования проводились дважды: зимой (ноябрь – февраль), а также в летние месяцы (июнь – сентябрь).

Характеристики офисных зданий

Все офисы имели дневное освещение и естественную вентиляцию, т.е. окна могли открываться пользователем. Комнатную температуру зимой можно было регулировать во всех зданиях с помощью термостатов. Защита от солнца и бликов сильно варьировалась: от автоматических, регулируемых вручную или полностью ручных систем до отсутствия защиты от солнца и бликов.

Образец

Зимой в среднем опрашивалось 54 человека на одно здание.В 12 из 46 домов количество респондентов было> 60. Летом в среднем опрашивалось 48 человек на одно здание. В 7 из 46 домов количество респондентов было> 60. В зимних опросах приняли участие 2452 человека, а летом — 2050 человек. Таким образом, было доступно в общей сложности 4 502 записи данных. 54% были респондентами-женщинами, 46% — участниками-мужчинами. Доля участников-женщин преобладала: 53% в зимние месяцы и 56% в летние месяцы.Большинство респондентов (80,9%) работали в одноместных и многопрофильных офисах по сравнению с групповыми офисами и офисами открытой планировки (19,1%). Тридцать процентов респондентов относились к возрастной группе 36–45 лет, 29% — к возрастной группе от 46 до 55 лет, 23% участников — от 26 до 35 лет, 11% — к возрастной группе старше 55 лет и 6,7% к возрастной группе до 25 лет. Точное определение того, сколько идентичных людей участвовало в обоих опросах (зимой и летом), было невозможно из-за ограничений, например.g., заботы советов предприятий. Таким образом, в анкете был добавлен личный идентификационный код, чтобы повысить степень принятия. Кроме того, опыт первого этапа опроса (2004–2006 гг.) С использованием вопросников с кодом позволил идентифицировать только небольшую часть идентичных лиц (19%, n = 312) в течение обоих периодов опроса.

Процедура

Жильцам было предложено заполнить анкету прямо на рабочем месте. Период повторения анкеты варьировался от 1 дня до 3 недель.В недавно заселенных зданиях обследование проводилось не ранее чем через 1 год после переезда в здание, чтобы у пользователей было достаточно времени, чтобы привыкнуть к зданию и получить опыт работы с внутренней средой в зимние и летние месяцы. В каждом здании было проведено полное обследование, т.е. все сотрудники получили возможность принять участие в опросе. В полевых исследованиях применялись разные форматы анкетирования (бумажный карандаш, онлайн) из-за различных технических возможностей онлайн-опросов в зданиях.Исследования показали, что качество данных не различается для разных типов опросов (бумажный карандаш или онлайн) (Vogt, 1999).

Инструмент

Использовался немецкий инструмент исследования INKA (Schakib-Ekbatan, 2015). INKA был основан на обследовании качества окружающей среды в помещениях и сравнительном анализе зданий , инструменте POE, разработанном Центром искусственной среды (Калифорнийский университет, 2000). Основное различие между INKA и CBE — это язык: английский vs.Немецкий. Кроме того, ИНКА была израсходована на другие статьи. Актуальным для представленной здесь работы является добавление 7-балльной шкалы ASHRAE (отдельный пункт) (Американское общество инженеров по отоплению, охлаждению и кондиционированию воздуха (ASHRAE), 2004) (от холода к горячему) и 5-балльной шкалы. Шкала тепловых предпочтений (единичный пункт: предпочтительнее гораздо холоднее, чем гораздо теплее).

Лабораторные данные
Характеристики лабораторного оборудования

LOBSTER — Лаборатория поведения, удовлетворенности, теплового комфорта и экологических исследований обитателей (http: // lobster-fbta.de, Schweiker et al., 2014) — отдельно стоящее экспериментальное здание с двумя полностью оборудованными офисами по два рабочих места в каждом. Температуру помещения и поверхностей можно регулировать индивидуально, поэтому LOBSTER может поддерживать температуру в помещении от 15 до 35 ° C с равномерным распределением температуры поверхности стен. Методика измерения позволяет фиксировать физические параметры помещения, а также состояние окон и дверей (например, если окна открыты, закрыты или наклонены).

Образец и процедура

Лабораторные данные были собраны в LOBSTER за 2016–2018 годы (Schweiker et al., готовится к печати). Участников из двух возрастных групп (в возрасте 18–32 лет или 50–70 лет) случайным образом распределили по шести тепловым и визуальным условиям в каждом сезоне (см. Таблицу 1).

Таблица 1 . Тепловые и визуальные условия эксперимента в лабораторных условиях.

Одно условие длилось полдня. Испытуемые должны были сменить комнату после обеденного перерыва, чтобы испытать другое или такое же состояние. В целом испытуемые участвовали максимум 4 дня в сезон (16 дней в году, см. Рисунок 1).Участники должны были заполнить несколько анкет после входа и перед выходом из комнаты относительно теплового и визуального комфорта, акустических условий, качества воздуха и психологических факторов (например, контроля, личности). Пункты, использованные для настоящего анализа, повторялись до 4 раз в день (2 раза в день в тех же условиях C1 – C6).

Рисунок 1 . Дизайн исследования по одному предмету.

В исследовании LOBSTER было получено N = 988 измерений из N = 61 объект. N = 25 (40,98%) были в возрасте 50–70 лет. N = 33 (54,10%) были мужчинами. Количество мер / временных точек для каждого испытуемого варьировалось от N = 2 до N = 36. N = 7 (14,75%) участников выполнили все шесть условий (плюс два условия были удвоены, чтобы можно было провести сравнение утром / днем ​​в последующий анализ) и участвовал в течение 4 дней в сезон (16 дней в году, N = 32 измерения / временные точки). N = 44 (72,13%) испытуемых принимали участие во всех условиях исследования, но не в каждом сезоне.Были проанализированы данные от всех N = 61 участника.

Сходства и различия между анкетами, применяемыми в полевых и лабораторных исследованиях

Основные различия связаны с разной направленностью исследований: цель полевого исследования заключалась в том, чтобы охватить весь спектр аспектов рабочего места. Таким образом, в анкету были включены вопросы, касающиеся визуального комфорта, акустического комфорта, пространственных условий, планировки / мебели, обслуживания, общей удовлетворенности рабочим местом, а также элементы, относящиеся к характеристикам офиса и здания (ориентация, услуги и т. Д.)). Основное внимание в лабораторных исследованиях уделялось тепловому комфорту и влияющим факторам, таким как личностные черты и т. Д., Что привело к применению более широкого диапазона элементов, связанных с тепловым комфортом, таких как термоспецифическая шкала самоэффективности (Hawighorst et al., 2016) и шкалы NEO-FFI Открытость, невротизм и экстраверсия (Боркенау и Остендорф, 2008).

Методы анализа

Анализы проводились с использованием SPSS (IBM SPSS Statistics, Version 25, IBM Corp.2017). Анализ надежности был проведен функцией надежности SPSS. Альфа Кронбаха использовалась для анализа надежности с точки зрения внутренней согласованности. Альфа Кронбаха определяет надежность в определенный момент времени при определенных условиях. Это мера степени взаимосвязи между несколькими элементами шкалы или анкеты, также называемая внутренней согласованностью, и ее не следует ошибочно принимать за однородность (одномерность) шкалы или анкеты, что означает, что все элементы шкалы измеряют та же конструкция (Кортина, 1993).Один прибор может производить разные надежные измерения в разных образцах. В очень однородной выборке, где практически нет истинных различий между людьми, надежность может быть меньше, чем в гетерогенной выборке со значительными различиями между людьми. Кронбах (1951) утверждал, что если тест имеет хорошую внутреннюю согласованность, можно предположить, что каждый испытуемый с одинаковым баллом в тесте или анкете оценивал пункты одинаковым образом. Альфа Кронбаха рассчитывается согласно

. Альфа Кронбаха = NN − 1 (1 − ∑i − 1Nσyi2σx2), (1)

, где N — количество включенных элементов, σyi2 — дисперсия элемента i, а σx2 — дисперсия общей шкалы или набора элементов, включая все элементы.

Альфа Кронбаха> 0,70 предполагает, что «большая часть дисперсии в тесте связана с общими и групповыми факторами» (Кортина, 1993, стр. 103). Предметы могут быть добавлены к сумме очков, когда альфа Кронбаха> 0,80 (Brosius, 2018). Значения альфа <0,50 считаются неприемлемыми,> 0,50 — плохими,> 0,60 — сомнительными,> 0,70 — приемлемыми,> 0,80 — хорошими и> 0,90 — отличными (George and Mallery, 2002).

Были проанализированы следующие элементы анкеты INKA , использованные в полевом исследовании, и аналогичные элементы, использованные в лабораторных исследованиях (см. Таблицу 2).Здесь следует отметить, что анкеты, применяемые в полевых и лабораторных исследованиях, будут более полными, но в отчетных анализах мы сосредоточились на вопросах, связанных с тепловым комфортом, а также с качеством воздуха.

Таблица 2 . Пункты полевого (INKA) и лабораторного (LOBSTER) вопросников, использованных в настоящем исследовании.

7-балльная шкала тепловых ощущений Как вы относитесь к температуре на рабочем месте прямо сейчас?») и 5-балльная шкала тепловых предпочтений Как бы вы сейчас себя чувствовали?» ? ») (см. Таблицу 3) были перекодированы, поскольку значимость ответа была различной (средний код 0 обычно считается наиболее удовлетворительной оценкой) для элементов, оценивающих удовлетворенность (« Насколько вы удовлетворены…? ») : e.g., «нейтральное» тепловое ощущение (= максимальное значение 3) и «без изменений» в тепловых предпочтениях (= максимальное значение 3) соответствуют «очень доволен» температурными условиями (= максимальное значение 5). Обе шкалы сохранили свою длину, но изменили числовое назначение кодировок. Эта процедура была выбрана для того, чтобы сохранить симметрию вариантов ответов. Дифференциация «теплого» и «холодного» кодирования была менее важной, потому что для анализа надежности нас интересовала сопоставимость кодировок теплового предпочтения, теплового ощущения и удовлетворенности.Мы не намеревались делать заявления о содержательных отношениях между элементами, а о надежности шкалы, к которой они принадлежат. Все включенные элементы были z-стандартизированы и, следовательно, преобразованы в стандартное нормальное распределение со средним значением 0 и стандартным отклонением 1. Согласно, например, Bortz, переменные сопоставимы по своим показателям (Bortz, 2005, стр. 539). ).

Таблица 3 . Кодирование тепловых ощущений, тепловых предпочтений и удовлетворенности температурными шкалами.

В лабораторных условиях исследования предметов были повторными измерениями. Альфа Кронбаха определяет надежность в определенный момент времени при определенных условиях. Таким образом, в настоящем лабораторном исследовании условия исследования C1 – C6 были определены как временные точки. Параметр (например, возрастная группа) определяет альфа «при определенных условиях». Сообщалось о показателях надежности N> 10 человек на момент времени и состояние. В полевых условиях предметы измерялись один раз за сезон.

Альфа Кронбаха была рассчитана для всего набора данных и для подмножеств набора данных, относящихся к конкретным условиям: сезон (зима, лето), тип офиса (один, два человека), пол (мужской, женский) и возрастная группа (<32 лет). ,> 55 лет).Рисунок 2 суммирует использованную методологию. Данные для энергоэффективных зданий по сравнению с обычными зданиями, а также для офисов с более чем 2 сотрудниками можно было рассчитать только для полевого исследования, поскольку лабораторные данные не включали такие альтернативы.

Рисунок 2 . Шаги применяемой методологии.

Результаты

Рассматривая значения на основе восьми соотв. шесть пунктов из полевых исследований, значения надежности из полевых исследований варьируются от приемлемого до отличного для различных условий, таких как сезон, тип офиса, пол и возраст (см. Таблицу 4).Значения для лета несколько ниже, чем для зимы, у самок значения ниже, чем у самцов. Для старшей возрастной группы значения были несколько выше. Для одиночных офисов значение было немного ниже: общая надежность 0,83, зимой 0,83 и летом 0,81. Количество человек на настройку варьировалось от N = 69 до N = 991 из-за разного количества участников в анализируемых настройках. Дальнейший анализ полевых данных (здесь не показан) показал сопоставимые хорошие альфа-значения Кронбаха: для обычных зданий 0.83 (лето = 0,81, зима = 0,78), а для энергоэффективных зданий 0,84 (лето = 0,81, зима = 0,84). Кроме того, для других типов офисов получены хорошие значения альфа (0,81 для офисов до четырех человек, 0,86 для офисов с пятью и более людьми). Глядя на анализ одного и того же набора элементов (5 элементов) в полевых условиях, а также в лабораторных исследованиях, становится ясно, что значения альфа Кронбаха почти всегда выше для расширенного набора элементов (восемь или шесть элементов), применяемого только в поле обучения.

Таблица 4 . Значения альфы Кронбаха для полевых и лабораторных данных в различных условиях (все элементы стандартизированы по z).

Общая надежность (для всех настроек, сезонов и условий) лабораторных данных в LOBSTER составила 0,69, то есть намного ниже по сравнению с полевыми данными. Значения альфы Кронбаха для подмножеств варьировались от 0,09 до 0,84. Количество измерений варьировалось от N = 2 до N = 883 из-за пропущенных значений.Сообщалось только о значениях для N ≥ 10. Следовательно, сезонные различия в отдельных офисах не могли быть рассчитаны для каждого условия исследования из-за небольшого количества участников в каждом условии. Общая надежность для одного офиса составила 0,50 с 0,61 зимой и 0,75 летом. Во всех условиях исследования альфа Кронбаха летом была выше, чем зимой. В отношении каждого условия исследования значения были неоднородными, что указывает на то, что надежность иногда была выше, а иногда ниже в условиях C4 – C6, чем в условиях C1 – C3.Самцы имели несколько более низкие (общие) значения альфа в исследовании LOBSTER, чем женщины, с обратными значениями в полевых исследованиях. При всех условиях исследования младшая возрастная группа имела более низкие баллы надежности, чем старшая возрастная группа (α = 0,67 против 0,71). В то время как в возрастной группе> 55 лет показатели надежности у мужчин были ниже, чем у женщин, в возрастной группе <32 лет картина была обратной. В условиях, когда температура регулировалась участниками (C4 – C6), коэффициенты надежности в большинстве случаев ниже, чем в условиях, когда регулировались искусственный свет и солнцезащитные шторки (C1 – C3).

Обсуждение

Насколько нам известно, это первое исследование, в котором сравнивается индекс надежности (альфа Кронбаха) в полевых и лабораторных исследованиях и в различных условиях (например, сезоны, возрастные группы…) в отношении удовлетворенности пользователей. Поэтому сравнительные значения для настоящих результатов в значительной степени отсутствуют.

Другой аспект — это различная операционализация переменных в разных исследованиях, то есть то, как одна и та же конструкция, например, удовлетворение, переносится в набор элементов.Следовательно, полученные данные нельзя напрямую сравнивать с результатами Guerin et al. (2013), поскольку производный коэффициент тепловых условий был основан на трех элементах (удовлетворенность температурой, влажностью и скоростью воздуха), в то время как настоящий анализ основан на пяти элементах (соответственно, анализ основан на расширенном наборе элементов из шести и восемь пунктов применяются только в полевых данных). Тем не менее, определенные значения альфа Кронбаха> 0,74 для полевых данных в настоящем исследовании сопоставимы со значениями, полученными Guerin et al.(2013), которые достигли значений выше 0,75. Альфа-значения лабораторных данных ниже (> 0,66), чем сообщалось Guerin et al. и значения различаются для разных условий и настроек.

Анализ данных двух различных типов исследований (полевые или лабораторные) показал, что шкалы вопросника должны быть установлены в соответствии с данным контекстом при оценке надежности. Общая надежность была сопоставима с лабораторными данными при суммировании индивидуальных условий исследования (C1 – C6) как одного типа здания (= LOBSTER) для каждой настройки.Были обнаружены некоторые вариации по полу и сезону. Во всех условиях исследования альфа Кронбаха летом была выше, чем зимой, что указывает на то, что вариативность ответов на вопросы анкеты зависит от сезонных факторов. Самцы имели несколько более низкие (общие) значения альфа в исследовании LOBSTER, чем женщины, с обратными значениями в полевых исследованиях. Возможно, ответы мужчин менее согласованы, чем ответы женщин, по лабораторным данным. В условиях, когда участники могли самостоятельно регулировать температуру (C4 – C6), коэффициенты надежности в большинстве случаев ниже, чем в условиях, когда участники настраивали искусственное освещение и солнцезащитные шторки (C1 – C3).Одна из причин может заключаться в том, что в однородных тепловых условиях дисперсия ответов на элементы уменьшается, и, таким образом, значение альфы Кронбаха (или, другими словами: различия в дисперсии тепловых условий в помещении) приводит к различным отклонениям в ответах элементов. Альфа Кронбаха из полевых исследований может быть интерпретирована как от приемлемого до хорошего / отличного в различных условиях, что указывает на надежный набор элементов. Более высокие значения надежности для расширенного набора из 8 элементов (соотв.шесть пунктов) можно отнести к тому, что коэффициент надежности увеличивается с количеством пунктов. Анкета INKA охватила больше вопросов для климата в помещении (температура и качество воздуха), чем использовалось в лабораторном исследовании, но при том же количестве вопросов, что и в лабораторном исследовании, показатели надежности полевых данных лишь немного снизились. С точки зрения приложения, значения полевых данных указывают на то, что измерение удовлетворенности жильцов должно основываться на комплексных аспектах оцениваемого фактора, таких как микроклимат в помещении, т.е.е., желательно большее количество предметов. Это, конечно, противоречит часто заявляемой цели сокращения временных затрат. В будущих исследованиях необходимо будет выявить оптимальный баланс между надежностью и усилиями. Представленные здесь результаты показывают, что от шести до восьми вопросов являются значимыми для надежных измерений, при этом респонденты могут ответить в течение нескольких минут.

В целом, анализ лабораторных данных показал более низкие значения по сравнению с полевыми исследованиями. Можно думать о разных причинах этого наблюдения.Во-первых, этот результат может частично отражать меньшую дисперсию лабораторных данных из-за меньшей неоднородности участников по сравнению с полевой выборкой. Во-вторых, возможно, что в лабораторном офисе участники лучше осведомлены об условиях помещения и окружающей среды, чем в полевых офисах, что приводит к менее однородным ответам на вопросы и увеличению расхождений в ответах. На этом этапе имеет смысл внимательно изучить уравнение, используемое для вычисления альфы Кронбаха (см. Уравнение 1 выше).Поскольку количество элементов одинаково для анализа данных LOBSTER, оставшиеся члены, влияющие на значение альфы Кронбаха, — это дисперсия каждого элемента, σyi2, и общая дисперсия, σx2. В случае, если индивидуальная дисперсия одного или нескольких элементов уменьшается, значение альфы Кронбаха увеличивается, в то время как уменьшение общей дисперсии приводит к увеличению значения альфы Кронбаха. Разница зависит от количества ответов через:

σ2 = ∑i = 1n (xi − x) 2n (2)

с n количеством ответов, x i индивидуальным значением и x i средним значением элемента.

Следовательно, и дисперсия отдельных элементов, и общая дисперсия уменьшаются с увеличением размера выборки при условии, что различия между отдельными значениями и средним значением остаются неизменными.

Глядя на полученные выше результаты, возникает вопрос, является ли такой показатель надежности, как альфа Кронбаха, допустимым показателем для анкет, применяемых в области исследований теплового комфорта, и какие аспекты необходимо учитывать. В лабораторных исследованиях значения альфа Кронбаха обычно ниже в условиях C4 – C6, т.е.е., когда участники могли сами регулировать условия. В таких условиях можно ожидать более высокого уровня удовлетворенности тепловыми условиями из-за повышенного уровня контроля (Brager et al., 2004; Schweiker et al., 2012; Schweiker and Wagner, 2016). Этот более высокий уровень удовлетворенности и контроля, вероятно, уменьшил дисперсию четырех из шести пунктов, включенных в шкалу лабораторного исследования, а именно: влияние температуры (обычно выше), тепловые ощущения (обычно более нейтральные), тепловые предпочтения (скорее в сторону отсутствия изменение) и общее удовлетворение температурой (как правило, выше).Следовательно, альфа Кронбаха для этих условий ниже. Возникает вопрос, что означает меньшая надежность шкалы для таких условий. В области психологии надежность — это мера качества шкалы; но разве шкала стала хуже только потому, что условия в целом более благоприятны для участников?

Это важный момент, который следует учитывать при оценке надежности недавно разработанных весов. Решение, основанное на ограниченном наборе отклонений в условиях, могло в значительной степени снизить альфу Кронбаха, что привело к отклонению шкалы как плохой.Однако причину низкого значения альфы Кронбаха можно отнести к ограниченной дисперсии, которую тестировал вопросник (см. Также Практические последствия ниже), в то время как на самом деле при применении одних и тех же вопросов в различных контекстах это привело бы к высокому качеству. . В то же время исследователи должны знать, что может потребоваться добавить дополнительные элементы в лабораторные исследования, чтобы иметь возможность различать условия, не сильно различающиеся по своим основным свойствам.

Ограничения

В данные LOBSTER включены повторные измерения, ограничивающие разброс ответов по каждому пункту вопросника.Расчет альфы Кронбаха основан на количестве элементов и ковариации между элементами. Ограниченное количество людей и предметов означает ограниченную ковариацию между предметами, что приводит к уменьшению значений альфа Кронбаха. Можно предположить, что участники (незнакомые и непродолжительные) лабораторные условия были более осведомлены, например, об условиях окружающей среды, о которых они были опрошены, в отличие от участников полевого исследования, которые основывали свою оценку на знакомой среде и многом другом. опытные стратегии выживания, такие как регулировка температуры или освещения.Низкая дисперсия показателей качества воздуха в условиях теплового или светового исследования (C1 – C6) в лабораторных данных также могла повлиять на значение альфы Кронбаха.

Практическое применение

Настоящее исследование вносит вклад в методологические вопросы оценки теплового комфорта. Как описано выше, в ходе настоящего анализа возник вопрос, можно ли использовать этот широко распространенный в психологии метод анализа для тестирования элементов в контексте исследования комфорта пользователя и какие проблемы могут возникнуть.

Результаты показывают, что методы, обычно используемые в психологии, такие как альфа Кронбаха, не могут быть однозначно переведены в контекст исследования комфорта пользователей. В отличие от психологии, где анкеты часто применяются один раз, исследователи в области исследования комфорта должны принимать во внимание различные свойства здания или офиса, если они хотят получить надежные утверждения, например, об удовлетворенности условиями в помещении. В строительном секторе дисперсия зависит от свойств здания или офиса, в то время как в психологии вопросы задаются таким образом, чтобы обеспечить достаточную дисперсию в элементах.

Еще один аспект, о котором стоит упомянуть, заключается в том, что, хотя формулировки пунктов несколько отличались в полевых и лабораторных исследованиях, например, « Как вы сейчас относитесь к температуре на вашем рабочем месте?» ( INKA ) vs. « Я… холодно / горячо» (LOBSTER), значения альфы Кронбаха были сравнительно высокими. Это говорит о том, что влияние точной формулировки меньше, хотя, конечно, все же рекомендуется использовать существующие вопросы из предыдущих исследований или стандартов, таких как ISO 10551 (1995).Перекодирование шкалы тепловых ощущений ASHRAE и шкалы тепловых предпочтений позволило интегрировать их в набор элементов и, таким образом, обогатить оценку теплового удовлетворения пассажиров. То, как мы перекодировали 7-балльную шкалу путем кодирования нейтрального (0) как наивысшего выражения для удовлетворения (3), является спорным со ссылкой на результаты опроса Хамфриса и Хэнкока (2007), а также недавние исследования (Schweiker et al., 2017; Fuchs et al., 2018), указывая на то, что желаемые ощущения людей часто варьируются между слегка теплыми, теплыми и слегка прохладными.Это указывает на то, что нейтральный может быть не оптимальным. Для сравнения предметов мы решили использовать симметричное перекодирование. Таким образом, наш подход можно рассматривать как первую попытку включить часто применяемую шкалу ASHRAE (отдельный элемент) и элемент тепловых предпочтений в анализ надежности. Основываясь на представленном анализе, использованный здесь набор элементов можно рассматривать как первое предложение элементов, используемых для оценки удовлетворенности пользователей с точки зрения тепловых условий и качества воздуха. Настоящий набор пунктов показал высокую надежность, хотя исследования не были заранее скоординированы и имели различный опыт.Тем не менее, мы хотели воспользоваться существующими наборами данных, чтобы расширить дискуссию о надежности. Целью создания шкалы, которая является всеобъемлющей или полной для области теплового комфорта, не было. Вероятно, существует другая комбинация, приводящая к еще более высоким значениям надежности, если учитывать другие аспекты, такие как влияние на качество воздуха.

Дальнейшие исследования могут подтвердить наши результаты на более крупных выборках для лабораторных данных или с помощью анкет, скоординированных для полевых и лабораторных исследований.Желательно междисциплинарное исследование для адаптации психологических методов, таких как альфа Кронбаха, в контексте исследования комфорта пользователей. Альфа Кронбаха — это метод, основанный на классической теории тестов (CTT), которая сама по себе была основой теории измерений и разработки психометрических шкал на протяжении более 80 лет (Kline, 2005). Некоторые критики, например, что CTT не учитывает зависимости выборки, привели к развитию теории ответа элемента (IRT). IRT, как и CTT, является теоретической основой для измерения, но пытается решить практические проблемы измерения, возникающие в практических исследованиях, например.г., в ходе разработки адаптивного тестирования (Embretson, Reise, 2000). Можно дополнить настоящий анализ данных при проведении анализа элементов на основе IRT, чтобы рассмотреть зависимости выборки, например, в контексте повторяющихся измерений. Междисциплинарный качественный исследовательский подход может ответить на вопрос, влияет ли формулировка вопроса на надежность элемента или шкалы.

Заявление о доступности данных

Наборы данных для этой рукописи не являются общедоступными по причинам защиты данных.Запросы на доступ к наборам данных следует направлять в MS, [email protected]

Заявление об этике

Протокол лабораторного исследования был одобрен этическим комитетом Технологического института Карлсруэ (KIT) в марте 2016 года. Все субъекты дали письменное информированное согласие в соответствии с Хельсинкской декларацией.

Авторские взносы

KS-E модифицировал анкету, применявшуюся в полевых исследованиях, провел полевые исследования и проанализировал данные.М.С. концептуализировал и спроектировал эксперимент. SL проанализировал лабораторные данные. KS-E, MS и научные сотрудники получили данные. С.Л. и КС-Э написали статью, М.С. критически отредактировал статью. Все авторы обсудили и приняли участие в интерпретации результатов, а также одобрили окончательную версию этой статьи.

Финансирование

Это исследование проводилось в рамках WIN-проекта «Тепловой комфорт и боль», финансируемого Гейдельбергской академией наук и гуманитарных наук. Анализ извлек пользу из обсуждения в рамках Приложения 69– МЭА EBC «Стратегия и практика адаптивного теплового комфорта в зданиях с низким энергопотреблением». Полевые исследования были поддержаны Федеральным министерством экономики и энергетики (0327431F) и Федеральным институтом исследований в области строительства, городского хозяйства и пространственного развития (NuBeFra Az SF − 10.08.18.7-10.8, Z6–10.08.18.7- 08.8). Лабораторное исследование финансировалось Федеральным министерством экономики и энергетики (BMWi, 03ET1289B).

Конфликт интересов

Авторы заявляют, что исследование проводилось при отсутствии каких-либо коммерческих или финансовых отношений, которые могут быть истолкованы как потенциальный конфликт интересов.

Благодарности

Мы хотели бы выразить нашу благодарность Эльке Госсауэр и другим научным сотрудникам за поддержку сбора данных.

Список литературы

Американское общество инженеров по отоплению, охлаждению и кондиционированию воздуха (ASHRAE). (2004). Тепловые условия окружающей среды для людей (стандарт ASHRAE 55-2004) . Атланта, Джорджия: ASHRAE.

Google Scholar

Asendorpf, J. B., and Neyer, F. J. (2012). Psychologie der Persönlichkeit .Гейдельберг: Springer. DOI: 10.1007 / 978-3-642-40369-9

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Боркенау П. и Остендорф Ф. (2008). NEO-Fünf-Faktoren-Inventar nach Costa und Mc Crae . Геттинген: Hogrefe.

Google Scholar

Борц, Дж. (2005). Statistik für Human- und Sozialwissenschaftler, 6th Edn . Гейдельберг: Springer.

Google Scholar

Брилл М. и Вайдеманн С. Б. А. (2001). Опровержение мифов о дизайне рабочих мест .Джаспер: Кимбалл Интернэшнл.

Google Scholar

Брозиус, Ф. (2018). Справочное руководство по SPSS-umfassendes zu Statistik und Datenanalyse . Гейдельберг: MITP.

Google Scholar

Кортина, Дж. М. (1993). Что такое коэффициент альфа? Изучение теории и приложений. J. Appl. Психол . 78, 98–104. DOI: 10.1037 / 0021-9010.78.1.98

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Кронбах, Л. Дж. (1951). Коэффициент альфа и внутренняя структура тестов. Психометрика . 16, 297–334. DOI: 10.1007 / BF02310555

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Деме Белафи, З., Хонг, Т., и Райт, А. (2018). Критический обзор анкетных опросов в области поведения жильцов, связанных с энергопотреблением. Энергоэффективность 11: 2157. DOI: 10.1007 / s12053-018-9711-z

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Embretson, S.E., и Reise, S.P. (2000). Элемент Теория ответов для психологов .Нью-Джерси: Лоуренс Эрлбаум Ассошиэйтс.

Google Scholar

Фукс, X., Беккер, С., Шакиб-Экбатан, К., и Швейкер, М. (2018). Подгруппы, придерживающиеся разных представлений о весах, по-разному оценивают комнатную температуру. Сборка среды . 128, 236–247. DOI: 10.1016 / j.buildenv.2017.11.034

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Джордж Д. и Маллери П. (2002). SPSS для Windows, шаг за шагом: простое руководство и справочник, 4-е издание .Бостон: Аллин и Бэкон.

Google Scholar

Герен, Д. А., Ким, Х. Ю., Бригам, Дж. К., Чой, С., и Скотт, А. (2013). Проверка достоверности и надежности анкеты для оценки качества окружающей среды в помещении и удовлетворенности жильцов. Внутр. J. Sustain. Проект 2, 128–148. DOI: 10.1504 / IJSDES.2013.057122

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Хавигхорст М., Швейкер М. и Вагнер А. (2016). Термоспецифическая самоэффективность (specSE) в отношении ощущаемого комфорта и контроля. Стро. Environ. 102, 193–206. DOI: 10.1016 / j.buildenv.2016.03.014

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Хамфрис, М.А. (2005). Количественная оценка комфорта пассажиров: возможны ли комбинированные показатели внутренней среды? Building Res. Инф . 33, 317–325. DOI: 10.1080 / 09613210500161950

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Хамфрис, М.А., и Хэнкок, М. (2007). Людям нравится чувствовать себя «нейтральными»? Изучение изменения желаемого теплового ощущения по шкале ASHRAE. Energy Build. 39, 867–874. DOI: 10.1016 / j.enbuild.2007.02.014

CrossRef Полный текст | Google Scholar

ISO 10551 (1995). Эргономика тепловой среды — оценка влияния тепловой среды с использованием шкал субъективного суждения . Женева: Международная организация по стандартизации.

Google Scholar

Клайн, Т. Дж. Б. (2005). Психологическое тестирование — практический подход к разработке и оценке .Лондон: Публикации SAGE.

Google Scholar

Маранс, Р. В., и Спрекельмейер, К. Ф. (1981). Оценка искусственной среды: поведенческий подход . Мичиган: Мичиганский университет.

Google Scholar

Мартин Р. А., Федершпиль К. К. и Аусландер Д. М. (2002). Реагирование на жалобы на тепловые ощущения в зданиях. ASHRAE Trans . 108, 407–412.

Google Scholar

Preiser, W. F. E., Rabinowitz, H.З., Уайт Э. Т. (1988). Оценка занятости . Нью-Йорк, Нью-Йорк: Ван Ностранд.

Google Scholar

Прайзер, В. Ф. Э., и Шрамм, У. (2005). «Концептуальная основа для оценки эффективности здания», в Assessing Building Performance , ред. W. F. Preiser и J. C. Vischer (Oxford: Elsevier, 15–26.

Google Scholar

Шакиб-Экбатан, К. (2015). Bürogebäude auf dem Prüfstand: Zur Zufriedenheit mit Raumklima und Raum am Arbeitsplatz unter Einbindung der NutzerInnenperspektive in die Nachhaltigkeitsbewertung (Диссертация) Университет Отто фон Герике, Магдебург, Германия.DOI: 10.25673 / 4331

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Schweiker, M., Barsche, S., Hawighorst, M., and Bischof, W. (2014). «Представление LOBSTER, инновационной климатической камеры, и анализ влияния потолочного вентилятора на тепловые ощущения и производительность в летних условиях в офисной обстановке», в материалах 8-й Виндзорской конференции: Подсчет затрат на комфорт в помещении. Изменяющийся мир (Виндзор), 10–13.

Google Scholar

Швейкер, М., Brasche, S., Bischof, W., Hawighorst, M., Voss, K., and Wagner, A. (2012). Разработка и проверка методологии оспаривания адаптивной модели комфорта. Строительная среда . 49, 336–347. DOI: 10.1016 / j.buildenv.2011.08.002

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Schweiker, M., Fuchs, X., Becker, S., Shukuya, M., Dovjak, M., Hawighorst, M., et al. (2017). Оспаривание предположений о шкалах тепловых ощущений. Сборка. Res. Инф. 45, 572–589.DOI: 10.1080 / 09613218.2016.1183185

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Швейкер М., Хюбнер Г. М., Кингма Б. Р. М., Крамер Р. и Паллубинский Х. (2018). Факторы разнообразия теплового восприятия человека — обзор целостных моделей комфорта. Температура 5, 308–342. DOI: 10.1080 / 23328940.2018.1534490

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Швейкер М., Вагнер А. (2016). Влияние занятости на воспринимаемый контроль, нейтральную температуру и модели поведения. Energy Build. 117, 246–259. DOI: 10.1016 / j.enbuild.2015.10.051

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Фогт, К. (1999). «Verzerrungen in elektronischen Befragungen?» в Online Research , ред. Б. Батиник, А. Вернер, Л. Граф и В. Бандилла (Göttingen: Hogrefe Verlag, 127–143.

Google Scholar

Wang, Z., de Dear, R., Luo, M., Lin, B., He, Y., Ghahramani, A., et al. (2018). Индивидуальные различия в тепловом комфорте: обзор литературы. Сборка. Окружающая среда . 138, 181–193. DOI: 10.1016 / j.buildenv.2018.04.040

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Методологии оценки сейсмической уязвимости: современный обзор

Мустафа Муфид Кассем является докторантом школы гражданского строительства Университета Саинс Малайзии (USM). Его аспирантура предоставлена ​​стипендиальной программой USM. Его докторское исследование направлено на разработку индекса сейсмической уязвимости для железобетонных зданий в Малайзии.У него есть одно авторское право © на разработку формы индекса уязвимости для классификации разрушенных зданий. Его исследовательский интерес в области сейсмической инженерии, структурного анализа и численного моделирования / моделирования. Он наградил 3 победителем конкурса трехминутных диссертаций в 2019 году. Он опубликовал одну книгу в сборных сегментных коробчатых балках в Springer и более 10 журналов и конференций (ISI / Scopus).

Д-р Фадзли Мохамед Назри исследовательский интерес по оценке риска, сейсмической опасности, структурному анализу, численному моделированию и моделированию.Вдобавок к этому, его исследования дали ему более глубокое понимание и желание узнать больше о сейсмической инженерии. В настоящее время он является адъюнкт-профессором структурной инженерии и сейсмостойкости в Школе гражданского строительства Университета Сайнс Малайзии (USM). Он опубликовал 6 книг, более 50 авторитетных исследовательских работ ISI / Scopus / era в области структурной инженерии и сейсмической инженерии, 5 глав книг и 5 программных документов с Департаментом стандартов Малайзии.

Др.Эхсан Норозинеджад Фарсанги в настоящее время работает доцентом кафедры сейсмической инженерии Высшего университета передовых технологий, Иран. Доктор Норузинеджад известен как Главный редактор Международного журнала по проектированию землетрясений и ударных воздействий , младший редактор Практического журнала ASCE по структурному проектированию и строительству , младший редактор из IET Journal of Engineering , младший редактор из Frontiers in Built Environment: раздел по сейсморазведке и редактор Trial Engineering at ASCE Natural Hazards Review .Он также является членом Комиссии FIB по отказоустойчивым железобетонным конструкциям, Комитета по обеспечению устойчивости ASCE, Технического комитета по конструкционным характеристикам и проектированию RILEM, а также Комитета IEEE P693 по сейсмическому проектированию подстанций. Его основная область знаний — проектирование конструкций и сейсмостойкость, структурная динамика, проектирование на основе устойчивости, анализ надежности и контроль вибрации в конструкциях и инфраструктуре при экстремальных нагрузках.

© 2020 Авторы. Опубликовано Elsevier B.В. от имени инженерного факультета Университета Айн-Шамс.

Анализ и проектирование конструкций и инфраструктуры на основе надежности

Д-р Эхсан Норузинеджад Фарсанги в настоящее время работает профессором на кафедре землетрясений и геотехнической инженерии в Высшем университете передовых технологий, Иран. Доктор Норузинежад является основателем и главным редактором International Journal of Earthquake and Impact Engineering , помощником редактора ASCE Practice Periodical on Structural Design and Construction , помощником редактора IET Journal of Engineering , Заместитель редактора журнала Frontiers in Built Environment: отдел сейсмической инженерии , младший редактор журнала Open Civil Engineering Journal , помощник редактора Journal of Applied Science and Engineering, редактор журнала Journal of Reliability Engineering and Resilience, и технический редактор журнала ASCE Natural Hazards Review.Он также является основным членом Комиссии FIB по отказоустойчивым RC-структурам, Комитета по объективной устойчивости ASCE, Комитета по оценке рисков и устойчивости ASCE, Комитета ASCE по гражданской инфраструктуре и системам жизнеобеспечения, Комитета по мониторингу и контролю структурного здоровья ASCE, а также Комитет IEEE P693 по сейсмическому проектированию подстанций. Он имеет более 50 журнальных статей в индексируемых журналах и опубликовал 4 книги с известными издателями в его области знаний. Его основные исследовательские интересы включают; структурная и геотехническая сейсмологическая инженерия, структурная динамика, вычислительная динамика, интеллектуальные конструкции, механика твердого тела и разрушения, проектирование на основе устойчивости, анализ надежности, искусственный интеллект, SSI и контроль вибрации в конструкциях и инфраструктуре при экстремальных нагрузках.

Д-р Мохаммад Нури — профессор машиностроения в Калифорнийском Политехническом университете, Сан-Луис-Обиспо, член Американского общества машиностроения и стипендиат Японского общества содействия развитию науки. Широко цитируются работы Нури по нелинейным случайным колебаниям, сейсмической изоляции и применению методов искусственного интеллекта для мониторинга состояния конструкций. Он является автором более 250 рецензируемых статей, в том числе более 100 журнальных статей, 6 научных книг, а также отредактировал 25 томов технических и специальных журналов.Нури руководил более чем 90 аспирантами и аспирантами и представил более 100 основных докладов, пленарных и приглашенных докладов. Он является одним из основателей и исполнительным редактором международного журнала, входил в состав редакционных советов более 10 других журналов, а также был членом многочисленных научных и консультативных советов. Он был заслуженным приглашенным профессором в нескольких ведущих мировых университетах и ​​руководил программой датчиков в Национальном научном фонде в 2014 году. Он был директором-основателем или соучредителем трех исследовательских центров отраслевых университетов и занимал должности кафедр в двух основные университеты.В течение пяти лет он занимал должность декана инженерного факультета Калифорнийского политехнического университета, а также был председателем национального комитета руководителей отделов машиностроения и был одним из 7 соучредителей Национального аэрокосмического института в партнерстве с НАСА в Лэнгли. Исследовательский центр. Нури также является главным техническим советником в нескольких научных организациях и отраслях.

Д-р Паоло Гардони — профессор и научный сотрудник факультета гражданского строительства и охраны окружающей среды Иллинойского университета в Урбана-Шампейн.Он является директором Центра MAE, который занимается разработкой подхода к проектированию с учетом множества опасностей, и заместителем директора Центра передового опыта по планированию устойчивости сообщества с учетом рисков. Доктор Гардони — основатель и главный редактор международного журнала Sustainable and Resilient Infrastructure , издаваемого Taylor and Francis Group. Он является членом Совета директоров Международной ассоциации инженерных рисков и надежности (CERRA), Консультативного совета Международного форума по принятию инженерных решений (IFED), а также ряда национальных и международных комитетов и ассоциаций, которые сосредоточиться на анализе рисков и надежности.Научные интересы доктора Гардони включают устойчивую и отказоустойчивую инфраструктуру; анализ надежности, рисков и жизненного цикла; принятие решений в условиях неопределенности; оценка производительности изношенных систем; этические, социальные и правовые аспекты риска; и политика по смягчению последствий стихийных бедствий и восстановлению после бедствий. Он является автором более 150 рецензируемых журнальных статей, 27 глав книг и 7 отредактированных томов. Он получил более 50 миллионов долларов на финансирование исследований от нескольких национальных и международных агентств, включая Национальный научный фонд (NSF), Национальные исследовательские фонды Катара (QNRF), Национальный институт стандартов и технологий (NIST), Комиссию по ядерному регулированию (NRC). ) и Инженерный корпус армии США.Доктор Гардони прочитал более 40 приглашенных и основных лекций по всему миру.

Доктор Изуру Такеваки — профессор Киотского университета, Киото, Япония. Он также окончил Киотский университет по специальности «Архитектурное проектирование». После доктора философии в 1991 г., занимаясь структурной оптимизацией и обратными задачами вибрации в Киотском университете, он сосредоточился на методе критического возбуждения и устойчивости к землетрясениям в Киотском университете, где он в настоящее время является профессором. Он является 56-м президентом Архитектурного института Японии (AIJ) с 2019 года.Он является полевым главным редактором журнала Frontiers in Built Environment (Швейцария), а также специализированным главным редактором раздела «Техника землетрясений» того же журнала. Он является членом редакционной коллегии нескольких ведущих мировых журналов, включая Soil Dynamics и Earthquake Engineering (Elsevier). Он опубликовал более 200 статей в международных журналах, а его индекс Хирша равен 32. Его исследовательские интересы включают проектирование конструкций на основе устойчивости, сейсмостойкое проектирование строительных конструкций, структурный контроль, изоляцию основания, обратную задачу по вибрации, оптимизацию конструкции, грунтовую защиту. взаимодействие конструкций, теория случайных колебаний, метод критического возбуждения, мониторинг состояния конструкций, идентификация систем.Он был удостоен множества наград, в том числе Премия AIJ за исследования в 2004 г., «Работа года 2008» в J. of The Structural Design of High and Special Buildings (Wiley), премия AIJ за книгу в 2014 г.

Доктор Умберто Варум — профессор и директор Ph.D. Программа в области гражданского строительства на инженерном факультете Университета Порту (FEUP), Португалия. С октября 2010 года он является почетным преподавателем кафедры гражданского, экологического и геоматического строительства Лондонского университетского колледжа (UCL), Соединенное Королевство.С июля 2016 года он является приглашенным профессором Колледжа гражданского строительства Университета Фучжоу, Фуцзянь, Китай. Он был прикомандирован национальным экспертом в лабораторию ELSA, Объединенный исследовательский центр, Европейская комиссия, Италия, в период с июля 2009 года по август 2010 года. Он является интегрированным членом и заместителем координатора исследовательского подразделения CONSTRUCT: Институт исследований и разработок в конструкциях и строительстве. (FEUP). С мая 2015 года он член дирекции Строительного института Университета Порту и президент с мая 2019 года.Он является членом Национального комитета Международного совета по памятникам и достопримечательностям (ICOMOS) с 2009 года и членом-экспертом Международного научного комитета ICOMOS по земляному архитектурному наследию (ISCEAH). Он является членом проектной группы 2 по разработке второго поколения еврокодов EN. С 2018 года он является членом Мексиканской инженерной академии. С июня 2019 года он является внешним исследователем Grupo de Gestión de Riesgos de Desastres en Infraestructura Social y Vivienda de Bajo Costo (GERDIS), Папский католический университет дель Перу (PUCP). , Перу.Он является членом Международного научного совета (ISB) центра AdMaS (передовые материалы, конструкции и технологии) факультета гражданского строительства Технологического университета Брно, Чешская Республика, с 2013 года. Он участвовал в полевых разведывательных миссиях после землетрясения. , в частности в Л’Акуила (Италия, 2009 г.), Лорка (Испания, 2011 г.), Эмилия-Романья (Италия, 2012 г.), Горкха (Непал, 2015 г.) и Пуэбла (Мексика, 2017 г.). Его основные научные интересы: оценка, укрепление и ремонт конструкций, сейсмостойкое строительство, консервация и укрепление исторических построек.

Д-р Александра Богданович — доцент кафедры «Проектирование и анализ конструкций с сейсмической изоляцией и пассивной системой рассеивания энергии» в международной магистратуре и докторантуре в Институте сейсмостойкости и инженерной сейсмологии IZIIS, Университет им. Кирилла и Мефодия ». Ее основная профессиональная деятельность связана с исследованиями и образованием в области гражданского строительства, сейсмостойкости, структурного контроля и мониторинга состояния здоровья, экспериментальных испытаний и анализа конструкций.Докторантура проходила в рамках международной программы SEEFORM / DAAD, в рамках которой она реализовала несколько месяцев стажировки в RWTH Aachen в 2009 году. Она была участницей IZIIS в проекте FP7 SERIES (2009-2013, грант № 227887.) , Проект FP7 UREDITEME (2009-2012, грант № 230099), а также заместитель помощника в WP 14 в проекте h3020 SERA (2017-2020, грант № 730900). Она опубликовала более 40 научных работ на национальных и международных конференциях, более 60 профессиональных докладов и более 20 публикаций в журналах.Она получила награду за выдающиеся достижения в области гражданского строительства, предоставленную Македонской ассоциацией инженеров-строителей в 2015 году. Она является членом Македонской ассоциации инженеров землетрясений MAEE и Европейской ассоциации инженеров землетрясений EAEE.

% PDF-1.5 % 1 0 объект > >> эндобдж 4 0 obj / CreationDate (D: 20140113193041 + 00’00 ‘) / ModDate (D: 20140113193041 + 00’00 ‘) /Режиссер >> эндобдж 2 0 obj > эндобдж 3 0 obj > эндобдж 5 0 obj > / ProcSet [/ PDF / Text / ImageB / ImageC / ImageI] / XObject> >> / MediaBox [0 0 595.32 841,92] / Содержание [36 0 R 37 0 R 38 0 R] / Группа> / Вкладки / S / StructParents 0 / Аннотации [39 0 R] >> эндобдж 6 0 obj > / XObject> / ExtGState> / ProcSet [/ PDF / Text / ImageB / ImageC / ImageI] >> / MediaBox [0 0 595,32 841,92] / Содержание 42 0 руб. / Группа> / Вкладки / S / StructParents 1 >> эндобдж 7 0 объект > / XObject> / ExtGState> / ProcSet [/ PDF / Text / ImageB / ImageC / ImageI] >> / MediaBox [0 0 595,32 841,92] / Содержание 44 0 руб. / Группа> / Вкладки / S / StructParents 2 >> эндобдж 8 0 объект > / ProcSet [/ PDF / Text / ImageB / ImageC / ImageI] >> / MediaBox [0 0 595.32 841,92] / Содержание 46 0 руб. / Группа> / Вкладки / S / StructParents 3 >> эндобдж 9 0 объект > / ProcSet [/ PDF / Text / ImageB / ImageC / ImageI] >> / MediaBox [0 0 595,32 841,92] / Содержание 48 0 руб. / Группа> / Вкладки / S / StructParents 4 >> эндобдж 10 0 obj > / XObject> / ExtGState> / ProcSet [/ PDF / Text / ImageB / ImageC / ImageI] >> / MediaBox [0 0 595,32 841,92] / Содержание 50 0 руб. / Группа> / Вкладки / S / StructParents 5 >> эндобдж 11 0 объект > / ProcSet [/ PDF / Text / ImageB / ImageC / ImageI] >> / MediaBox [0 0 595.32 841,92] / Содержание 51 0 руб. / Группа> / Вкладки / S / StructParents 6 >> эндобдж 12 0 объект > / XObject> / ExtGState> / ProcSet [/ PDF / Text / ImageB / ImageC / ImageI] >> / MediaBox [0 0 595,32 841,92] / Содержание 54 0 руб. / Группа> / Вкладки / S / StructParents 7 >> эндобдж 13 0 объект > / XObject> / ExtGState> / ProcSet [/ PDF / Text / ImageB / ImageC / ImageI] >> / MediaBox [0 0 595,32 841,92] / Содержание 56 0 руб. / Группа> / Вкладки / S / StructParents 8 >> эндобдж 14 0 объект > / ProcSet [/ PDF / Text / ImageB / ImageC / ImageI] >> / MediaBox [0 0 595.32 841,92] / Содержание 57 0 руб. / Группа> / Вкладки / S / StructParents 9 >> эндобдж 15 0 объект > / XObject> / ExtGState> / ProcSet [/ PDF / Text / ImageB / ImageC / ImageI] >> / MediaBox [0 0 595,32 841,92] / Содержание 60 0 руб. / Группа> / Вкладки / S / StructParents 10 >> эндобдж 16 0 объект > / XObject> / ExtGState> / ProcSet [/ PDF / Text / ImageB / ImageC / ImageI] >> / MediaBox [0 0 595,32 841,92] / Содержание 63 0 руб. / Группа> / Вкладки / S / StructParents 11 >> эндобдж 17 0 объект > / XObject> / ExtGState> / ProcSet [/ PDF / Text / ImageB / ImageC / ImageI] >> / MediaBox [0 0 595.32 841,92] / Содержание 65 0 руб. / Группа> / Вкладки / S / StructParents 12 >> эндобдж 18 0 объект > / XObject> / ExtGState> / ProcSet [/ PDF / Text / ImageB / ImageC / ImageI] >> / MediaBox [0 0 595,32 841,92] / Содержание 67 0 руб.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

*